إطار للمؤشرات لتقييم خدمات النظم الإيكولوجية دعما لاستراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي حتى عام 2020.
يسلط الضوء.
ويتعين على الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أن تقوم بتخطيط وتقييم النظم الإيكولوجية وخدماتها (ميس).
نحن نقدم النموذج المفاهيمي لوزارة الاقتصاد والرياضة الذي يربط التنوع البيولوجي برفاهية الإنسان.
وتضمن أنماط النظم الإيكولوجية وخدماتها إمكانية المقارنة بين البلدان.
ونقدم قائمة بالمؤشرات التي يمكن استخدامها في التقييمات الوطنية للخدمات البيئية والاجتماعية.
ونناقش نقديا فجوات البيانات والتحديات التي تواجهها أنماط نظم املعلومات واملعلومات.
وفي الاتحاد الأوروبي، ينظر إلى رسم الخرائط والتقييم للنظم الإيكولوجية وخدماتها، والمختصرة إلى وزارة الصناعة والتجارة، على أنه إجراء رئيسي للنهوض بأهداف التنوع البيولوجي، وأيضا لإبلاغ عملية وضع وتنفيذ السياسات ذات الصلة بشأن المياه والمناخ والزراعة والغابات ، والتخطيط البحري والإقليمي. في هذه الدراسة، نقدم تطوير إطار تحليلي يضمن أن يتم اتباع نهج متسقة في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. وهي محاطة بمجموعة واسعة من المسائل الرئيسية المتعلقة بالسياسات، وهي منظمة حول إطار مفاهيمي يربط المجتمعات البشرية ورفاهها بالبيئة. وبعد ذلك، يتم اختبار هذا الإطار من خلال أربع دراسات نموذجية مواضيعية، بما في ذلك أصحاب المصلحة والخبراء الذين يعملون على مختلف المستويات ومستويات الحكم، مما أسهم في مؤشرات لتقييم حالة خدمات النظام الإيكولوجي. وسجلت المؤشرات وفقا لمعايير مختلفة ومتنوعة حسب نوع النظام الإيكولوجي وخدمات النظام الإيكولوجي باستخدام التصنيف الدولي الموحد لخدمات النظم الإيكولوجية (سيسز) كتصنيف. وخلصنا إلى أن هناك إمكانية لتطوير أول تقييم للنظام الإيكولوجي على مستوى الاتحاد الأوروبي على أساس البيانات الموجودة إذا تم الجمع بينها بطريقة خلاقة. ومع ذلك، لا تزال هناك ثغرات كبيرة في البيانات يتعين سدها قبل إجراء تقييم كامل ومتكامل للنظام الإيكولوجي.
معهد العلوم البحرية (إيسم-كسيك)، برشلونة، إسبانيا.
العنوان الحالي: الموارد الطبيعية والبيئة، كسير، ستيلينبوش، جنوب أفريقيا.
العنوان الحالي: Université دي بريست، بريست، فرنسا.
تقييمات النظم الإيكولوجية الوطنية في أوروبا: استعراض.
وتشكل التقييمات الوطنية للنظام الإيكولوجي قاعدة معارف أساسية لصون التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية. نحن نحلل ثمانية تقييمات أوروبية (فرعية) وطنية للنظام البيئي (البرتغال والمملكة المتحدة واسبانيا والنرويج والفلاندرين وهولندا وفنلندا وألمانيا) ومقارنة أهدافها، والسياق السياسي، والأساليب، والتشغيل. ولاحظنا اختلافات ملحوظة في اتساع نطاق التقييم، والأساليب المستخدمة، وتنوع الخدمات التي ينظر فيها، وولايات السياسات، وآليات التمويل. ويتم تقييم التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية بشكل مستقل بشكل مستقل، مع تصور التنوع البيولوجي على أنه الخدمات الأساسية، كمصدر للصراع مع الخدمات، أو كخدمة في حد ذاتها. وتشمل التوصيات المستمدة من تحليلنا لتقييم النظم الإيكولوجية في المستقبل الحاجة إلى تحسين قاعدة الأدلة المشتركة، والنهوض بتخطيط الخدمات، والنظر في تدفقات الخدمات الدولية، والتوصل بقوة أكبر إلى المسائل المتعلقة بالسياسة العامة. وعلى الرغم من التسليم بأهمية خصوصية تقييمات النظم الإيكولوجية الوطنية باعتبارها مهمة، فإن تحقيق قدر أكبر من المواءمة بين التقييمات يمكن أن يساعد على تحسين إبلاغ السياسات الأوروبية المشتركة والتقييمات الإقليمية الشاملة في المستقبل.
وأنا من أجل حماية التنوع البيولوجي والخدمات التي توفرها النظم الإيكولوجية للبشر، تشكل التقييمات الوطنية للنظام الإيكولوجي قاعدة معارف أساسية لإرشاد عملية صنع القرار في السياسات والممارسات. وعلى الصعيد العالمي، تتضمن الخطة الاستراتيجية للتنوع البيولوجي لاتفاقية التنوع البيولوجي (اتفاقية التنوع البيولوجي 2018) خدمات النظم الإيكولوجية كمبدأ منطقي للسياسات في مجموعة واسعة من الأهداف. فعلى سبيل المثال، يعلن الهدف الاستراتيجي D من أهداف أيشي عن & # x0201c؛ تعزيز الفوائد للجميع من التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية. & # x0201d؛ وعلى المستوى الأوروبي، تضع استراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي أهدافا محددة مخصصة للإنفاق البيئي والاجتماعي، وتقتضي من الدول الأعضاء وضع خريطة وتقييم حالة النظم الإيكولوجية وخدماتها في أراضيها الوطنية & # x0201d؛ ودمج & # x0201c؛ هذه القيم في نظم المحاسبة والإبلاغ على الاتحاد الأوروبي والمستوى الوطني بحلول عام 2020 & # x0201d؛ (الإجراء 5 في إطار الهدف 2 المتعلق باستعادة النظم الإيكولوجية المتدهورة، المفوضية الأوروبية 2018). وتشكل هذه المبادرات شكلا واحدا للامتثال لهذه الأهداف. التقييم هو & # x0201c؛ تحليل ومراجعة المعلومات لغرض مساعدة شخص ما في وضع المسؤولية عن تقييم الإجراءات المحتملة أو التفكير في مشكلة & # x0201d؛ (ميس وآخرون، 2018). واشتمل دليل التقييمات الذي صدر مؤخرا عن المنبر الحكومي الدولي للتنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية (إيبس 2018) على تقييمات تستند إلى استعراضات الأدبيات، فضلا عن الاستعراض والتقييم الحرجين للمعرفة الحالية (بما في ذلك المعارف الأصلية والمحلية) والأدلة والثغرات المعرفية. وبصورة أكثر تحديدا، يستخدم تقييم النظم اإليكولوجية كتجميع قائم على السياسة العامة للبيانات عن حالة التنوع البيولوجي والنظم اإليكولوجية والتكنولوجيات البيئية واالجتماعية التي توفرها) ميس وآخرون 2018 (. ولذلك يقيم تقييم النظم الإيكولوجية الصلات بين البشر وبيئتهم الطبيعية بطريقة ذات صلة بصنع القرار (آش وآخرون، 2018).
وقد بدأت عدة بلدان أوروبية في تقييم التنوع البيولوجي، والنظم الإيكولوجية، و إس على الصعيد الوطني. وعلى الرغم من وجود عدد قليل من التقييمات الكاملة في أوروبا، إال أن هناك العديد من األنشطة الجارية، مثل األنشطة في فرنسا والسويد والدنمارك واليونان وسويسرا وإيطاليا) برات 2018، تيلر 2018 (. ونظرا لعدم وجود معايير لإجراء التقييمات وتباين السياقات السياسية الوطنية والموارد والمصالح، تختلف النهج المتبعة في المؤسسات الوطنية للتبادل بين البلدان. وللتعلم من هذه التقييمات ولإلبالغ عن التقييمات الجارية والمستقبلية، من الضروري تحليل الكيفية التي تم بها تصور هذه المؤسسات وتشغيلها عمليا. وعلاوة على ذلك، ونظرا لأن العديد من وكالات الطاقة الوطنية الأوروبية تهدف إلى الامتثال للسياسة العامة الهدف 2، الإجراء 5 من استراتيجية الاتحاد الأوروبي للتنوع البيولوجي، هناك حاجة إلى تقييم شموليتها، واختيار منهجي للمعلومات المقدرة، وقابلية المقارنة. وسيكون هذا التحليل بمثابة معلومات أساسية لصانعي القرار وعلماء البلدان الذين لم يجروا بعد وكالة تنمية وطنية للتعلم من الخبرة العملية الأولية، فضلا عن تقييم المنبر الحكومي الدولي للعلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية المقرر في جميع أنحاء أوروبا و على الصعيد العالمي.
في هذه المقالة، نقدم لمحة عامة عن تقييمات النظم البيئية الأوروبية (الفرعية). ونقوم باستعراض وتحليل ثماني منشورات عمل وطنية منشورة ومقارنة أهدافها المعلنة وسياقاتها السياسية ومفاهيمها وأساليبها وجوانب تشغيلها. نحن نحلل أهداف السياسة والجمهور الذي تناولته التقييمات. وعلى وجه الخصوص، كنا مهتمين بمعرفة ما إذا كانت وكالات الطاقة الوطنية تعالج مسائل متشابهة ومتكررة والتحديات الراهنة المتعلقة برسم خرائط النظم الإيكولوجية وتقييمها، فضلا عن كيفية تصور العلاقة بين التنوع البيولوجي والنظم الإيكولوجية وتقييمها. وعلى أساس العناصر التي تتضمنها التقييمات، فإننا نضع تصنيفا لمؤشرات التقييم الوطنية التي تميز تنوع النهج المحتملة. ونحن نختتم باستنتاجات من أجل النهوض بمستقبلات التنفيذ الوطنية والخطوات اللازمة لتحقيق الاتساق بين بلدان أوروبا.
اختيار نيس.
وحددنا وكالات الطاقة النووية الأوروبية المنشورة على أساس دراسات الاستعراض العام الحالية (برات 2018)، ومعلومات مجموعة عمل الاتحاد الأوروبي لرسم خرائط النظم الإيكولوجية وخدماتها (ميس 2018)، وكتالوج التقييم الدولي للتنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية (إيبس) catalog. ipbes). وركزنا على التقييمات المنشورة بعد تقييم الألفية للنظم الإيكولوجية (ما 2005). وقد اقتصر تحليلنا على التقييمات التي قيمت معلومات بيوفيزيائية محددة بشأن النظم الإيكولوجية أو النظم الإيكولوجية وتغطي البلد كله. ولذلك، أدرجنا فقط دراسات اقتصاديات التنوع البيولوجي والنظم الإيكولوجية (تيب) التي تتجاوز دراسات الحالة أو التركيز السائد على تعميم القيم الاقتصادية للنظم الإيكولوجية و إس. وقد تم اختيار ثماني مؤسسات وطنية، بما في ذلك مراحل وأشكال مختلفة من التقييمات و # x02018؛ أي كل من مؤسسات الطاقة الوطنية المكتملة، مثل نيا البريطانية (2018)، والدراسات المتقدمة لتحديد النطاق، مثل نيا النرويجية (الجدول & # x200B؛ 1، ووحدة الأوزون الوطنیة 2018.) وقد قمنا بتضمین تقییم إقلیمي مفصل واحد (فلاندرز، إنبو 2018)، حیث أظھر العمق والصرامة في تغطیتھا الکبیرة نسبیا (نیي (جاكوبس وآخرون، 2018) علی الرغم من أن التقییم السویسري (ستوب إت 2018) تقدما مفاهيميا هاما وروابط مع المؤشرات الوطنية، لم يتم تضمينه، لأنه لم يقم بعد بتقييم المعلومات البيوفيزيائية، وعلى حد علمنا، يقدم اختيارنا لمحة عامة عن جميع منشورات الطاقة النووية المنشورة حاليا في أوروبا.
راجع الأسئلة.
ولتقييم ومقارنة مؤشرات التنفيذ الوطنية، تم تطوير 15 سؤالا استعراضيا لتغطية الجوانب التالية من التقييمات: الأهداف والغايات والسياق السياسي (بما في ذلك التأطير والولاية والتمويل) والجوانب المتعلقة بالمحتوى والجوانب المنهجية والمسائل المتصلة بالحوكمة التنفيذ (الجدول & # x200B؛ (الجدول 2). وعلاوة على ذلك، حددنا الأسئلة المتكررة والتحديات الراهنة المتعلقة برسم خرائط النظم الإيكولوجية وتقييمها.
طرق البحث.
تمت قراءة جميع الوثائق وتحليل محتوىها وتصنيفها على أسئلة المراجعة من قبل المؤلفين بطلاقة في اللغات المعنية. وقد لوحظت إجابات ونوعية فحصها من قبل المؤلف الأول. تم بناء فئات الإجابة لتصنيف المعلومات وتكثيفها. ثم تم فحص الإجابات من قبل أزواج اثنين من المؤلفين. وفي حالة الغموض، تم الاتصال بالمؤلفين الرئيسيين لمؤسسات الطاقة النووية من أجل التحقق من المعلومات. وقد أتاح تحليل الوثيقة هذا استكشاف موضوعي للجوانب الموثقة من منشآت الطاقة النووية. غير أنها لم تسمح بالتحقق مما إذا كانت الجوانب التي لم يتم توثيقها لم تؤخذ في الاعتبار أو لم يتم حذفها. على سبيل المثال، حقيقة أن الأوساط الأكاديمية لم تذكر على وجه التحديد كجمهور مستهدف في الأهداف لا يعني بالضرورة أن هذه المجموعة لم تؤخذ بعين الاعتبار.
تم تصنيف التصنيف البيئي والاجتماعي وفقا لمستوى المجموعة من التصنيف الدولي الموحد لخدمات النظم الإيكولوجية (سيسس، الإصدار 4.3؛ هينس-يانغ و بوتسين 2018)، مع إعادة تسمية طفيفة لأسباب الوضوح والفهم. إس التي تقع تحت كل فئة من فئات الفئات هذه تم تسجيلها وإحصاءها.
توصيف قصير من نيس.
وكانت وكالة الطاقة النووية البرتغالية (بيريرا وآخرون 2009) واحدة من التقييمات شبه العالمية التي أجريت كجزء من تقييم الألفية للنظم الإيكولوجية. وقد قيمت تسعة أنواع من النظم الإيكولوجية ومجموعة مختارة من النظم الإيكولوجية، وتضمنت خمس دراسات حالة. وتعتبر وكالة الطاقة النووية البريطانية (2018) واحدة من أكثر المؤسسات البيئية الوطنية شمولا في أوروبا. وقد قيمت ثمانية أنواع من النظم الإيكولوجية وعدد كبير من النظم البيئية ذات الصلة. وتضمن التقرير أربعة تقييمات إقليمية عن حالة واتجاهات النظم الإيكولوجية والتكنولوجيات البيئية والاجتماعية، فضلا عن استكشاف أشكال مختلفة من التقييم البيئي والاجتماعي. وقد قام المعهد الوطني للإحصاء (إيا 2018) بتقييم 14 نوعا من النظم الإيكولوجية (بما في ذلك النظم الإيكولوجية الأرضية والمائية والانتقالية والنظم الإيكولوجية الحضرية) و 22 إس، بما في ذلك خمس دراسات حالة. وكجزء من وكالة الطاقة الوطنية الإسبانية، نشر تقرير آخر عن التقييم الاقتصادي في 2018 (إيم 2018). وكانت الوكالة الوطنية النرويجية النرويجية (نو 2018) تقريرا خبيرا للبرلمان الوطني النرويجي. وتضمنت تقييما ل 11 نوعا من النظم الإيكولوجية، فضلا عن تقييم بيوفيزيائي ونقدي لمجموعة مختارة من النظم البيئية والاجتماعية. وكان تقييم منطقة فلاندرز البلجيكية (إنبو 2018) هو تقييم النظم الإيكولوجية دون الوطنية الذي ركز على القياس المكاني 16 إس و حالة واتجاهات التنوع البيولوجي، وكذلك دورها في توفير إس. وقد حدد التقييم الهولندي (دي كنيغت 2018) تحديدا حالة واتجاهات الحكم والاستخدام الفعلي ل 17 إس في هولندا. وقد تضمن التقييم الفنلندي (J & # x000e4؛ بينين و هيلي & # x000f6؛ l & # x000e4؛ 2018)، تقرير تيب تقييم قصير ل 28 إس ودراسات حالة حول رسم خرائط قيمة إس. وأوصی التقییم الألماني (ألبرت وآخرون 2018) بمؤشرات إس الوطنیة وقدم خرائط عن الوضع الحالي لھذه المؤشرات.
الأهداف والأهداف (أسئلة المراجعة 1 & # x02018؛ 2)
وأوضحت المؤسسات الوطنية للتنمية أهدافا وأهدافا متنوعة (الجدول 3 أ). وكان الهدف الذي ذكر في معظم الأحيان هو تقييم الحالة الراهنة للمعرفة بشأن النظم الإيكولوجية و إس، و # x000ad؛ يليها الهدف المتمثل في توفير قاعدة المعارف للسياسة - & # x000ad؛ والأسئلة ذات الصلة المتعلقة بالإدارة المستدامة للنظم الإيكولوجية. ويتماشى الهدفان مع تعريف تقييم النظم الإيكولوجية (آش وآخرون، 2018، ميس وآخرون، 2018). وأشارت أربعة تقييمات (نو، نل، في، دي) استكشاف المفاهيم والأساليب والمؤشرات وبالتالي عرضت العمل في التقدم نحو أغراض الكلاسيكية للتقييم. وقد ركز التقييم الألماني على وضع المؤشرات، في حين أن التقرير النرويجي يقيم بشكل نقدي إمكانية تطبيق المفهوم على السياق النرويجي.
وقد أشير إلى العديد من الجماهير المستهدفة في خطط العمل الوطنية (الجدول 3 ب)، من إعلام القطاعات المختلفة إلى إضافة إلى مبادرة الماجستير الدولية (بت، سب) أو الامتثال للقوانين والاستراتيجيات. وأشارت مؤسسة الطاقة النووية في المملكة المتحدة صراحة إلى جانب بناء القدرات في عملية التقييم. وشجع هذا التقييم بنشاط التعاون المتعدد التخصصات والنهج المتعددة التخصصات من خلال إشراك أصحاب المصلحة جنبا إلى جنب مع العلماء في عملية التقييم. وكان إشراك أصحاب المصلحة أيضا هدفا بارزا في التقييم الإسباني، في حين أشار التقييم الفلمنكي إلى تحسين الاتصالات بين القطاعات من خلال التقرير.
السياق السياسي (أسئلة المراجعة 3 & # x02018؛ 5)
ويوجز الجدول 4 أ و # x02018؛ 4 ج. وقد أشارت جميع مؤسسات الطاقة الوطنية إلى وثائق واتفاقيات ومبادرات محددة للسياسة العامة لوضع إطار للتقييم. وكان الإطار الأكثر شيوعا هو ما يلي، تليها تيب ومبادرات المحاسبة الوطنية مثل البنك الدولي & # x02018؛ أدى الثروة المحاسبة وتقدير خدمات النظام الإيكولوجي (وافيس) مشروع ونظام الأمم المتحدة للبيئة & # x02018؛ المحاسبة الاقتصادية (سيا) الإطار. وغالبية التقارير مرتبطة أيضا بالاتفاقيات الدولية، مثل اتفاقية التنوع البيولوجي، واتفاقية رامسار، واتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة التصحر، واتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ. وأشارت أربعة تقييمات (المملكة المتحدة، سب، لا، فل) إلى المنبر الحكومي الدولي للعلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية. وقد أشارت جميع وكالات الطاقة النووية التابعة للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والتي نشرت بعد استراتيجية الاتحاد الأوروبي للتنوع البيولوجي (2018) إلى هذه الاستراتيجية ومتطلباتها الخاصة لتخطيط وتقييم النظم الإيكولوجية و إس.
وتعكس هذه الأطر ولايات السياسة المحددة لعمليات التقييم الفردية. ويعتبر التقييم البرتغالي مثالا مثيرا للاهتمام لأنه نتج عن عملية تنافسية أطلقتها مبادرة ما التي تقودها الأمم المتحدة. وخلال هذه العملية، تلقت رسائل دعم من عدة جهات فاعلة حكومية. وعلى النقيض من ذلك، قدمت الحكومات & # x02018؛ وعلى وجه الخصوص وزارة البيئة أو البيئة المعنية & # x02018؛ الولاية بوضوح في خمس حالات (المملكة المتحدة، سب، نو، في، دي). وفي حالة التقييم الهولندي والفلمنكي، أجرت معاهد البحوث الحكومية التقييم مع الشركاء في سياق مهامهم الرسمية. وكان لدى وكالة الطاقة الوطنية في المملكة المتحدة أعلى مجموعة متنوعة من المندريات، بما في ذلك وزارة البيئة والأغذية والشؤون الريفية (ديفرا). حكومة الجمعية الويلزية؛ الحكومة الاسكتلندية؛ وكالة البيئة في أيرلندا الشمالية؛ ومجالس البحوث الوطنية. كما نصت ولاية السياسة على تمويل التقييم. وفي حالة الوكالة الوطنية للطاقة في المملكة المتحدة، كانت جميع المندوبين المذكورين أعلاه أيضا ممولين، مما يتيح اتباع نهج أكثر شمولية يدمج مصالح مختلفة وأحيانا متنافسة (على سبيل المثال، بين الحفاظ على الطبيعة والزراعة).
وقد تلقت ستة مؤسسات وطنية للتمويل تمويلا من مصدر واحد & # x02018؛ إما الحكومة، وزارات البيئة، أو وكالات البيئة والطبيعة ذات الصلة. وقد استخلصت التقييمات البرتغالية والمملكة المتحدة من مجموعة متنوعة من مصادر التمويل. وذكرت المساهمات العينية للجامعات ومعاهد البحوث صراحة في التقييم البرتغالي، في حين يتوقع أن تكون هذه المساهمات من خلال المؤلفين والموارد المرتبطة بها كبيرة في معظم الحالات.
محتوى وأساليب المؤسسات التعليمية الوطنية.
عناصر من وكالات الطاقة الوطنية.
وقد لاحظنا أوجه التشابه والاختلافات الملحوظة في نوع العناصر الموجودة في كل من منشآت الطاقة النووية، وكذلك في الأساليب المستخدمة لتقييم النظم الإيكولوجية و إس (الجدول & # x200B؛ (الجدول 5). وتناولت جميع وكالات التنفيذ الوطنية الثمانية حالة إس. وأعقب ذلك تقييم لاتجاهات إس (سبعة من وكالات الطاقة الوطنية). وفي ستة من هذه المؤسسات، نوقشت الدوافع المباشرة وغير المباشرة للتغيير، واقترحت الاستجابات المجتمعية وخيارات اتخاذ القرارات. وقد تم توثيق حالة واتجاهات النظم الإيكولوجية والتنوع البيولوجي في خمسة تقييمات، ولا سيما التقييمات التي تم تفصيلها. وكان التقييم الاجتماعي أو الاقتصادي للنظام البيئي والاجتماعي جزءا من خمسة تقييمات. تم تقييم التفاعلات بين (إس) في ثلاث مؤسسات تعليمية وطنية (المملكة المتحدة، سب، فل)، وذلك أساسا باستخدام مراجعة الأدب وحكم الخبراء. ومن المثير لالهتمام أن العالقة بين التنوع البيولوجي واالقتصاد البيئي كانت ضمنية في كثير من األحيان، وتم تناولها بشكل محدد ومنهجي في أربعة تقييمات فقط) المملكة المتحدة، و سب، و فل، و نل (استنادا إلى مراجعة األدبيات، وحكم الخبراء، والتفكير المفاهيمي) انظر أيضا القسم 3.5 (. وقد عثر على تقييمات حول كيفية اعتماد بلد ما على النظم البيئية التي توفرها النظم الإيكولوجية خارج حدودها في أربعة تقييمات (المملكة المتحدة، نو، فل، نل). كما وضعت ثلاثة مؤسسات وطنية للإنتاج (المملكة المتحدة، والجنوب الأفريقي، فل) أطرها المفاهيمية الخاصة بتقييماتها. وتمثلت هذه الأطر في تعديل إطار العمل المتعدد الأطراف (ما 2005)، حيث أصبح وضع النظم الإيكولوجية (أو رأس المال الطبيعي) أكثر بروزا، وهو الأساس الذي يستند إليه توفير الموارد البيئية والاجتماعية. وقد عكست هذه الأطر أيضا التطور المفاهيمي للعلوم البيئية على مر السنين، حيث تميزت وكالة الطاقة النووية في المملكة المتحدة بسلع النظام الإيكولوجي (أي نتائج & # x000ad؛ النظم الإيكولوجية مع مدخلات رأس المال الأخرى) أو التقييم الفلمنكي الذي يميز الجوانب السياقية المختلفة بدقة أكبر في (العرض والطلب والاستخدام). مقارنة عمودية لجميع العناصر في الجدول & # x200B؛ ويحدد الجدول 5 أيضا بوضوح ثلاثة تقييمات أكثر شمولية تناولت عددا أكبر من العناصر ال 12 التي صنفناها. وتناول كل من المملكة المتحدة ووكالة الطاقة النووية الإسبانية 11 عنصرا، وتناول التقييم الفلمنكي عشرة عناصر. وتحدد المقارنة العمودية أيضا بوضوح دراسة تحديد النطاق الألمانية، التي ركزت على تطوير المؤشرات في حالة إس.
طرق عمل المؤسسات التعليمية الوطنية.
وعلاوة على ذلك، لاحظنا مجموعة متنوعة من الأساليب المستخدمة لمؤسسات الطاقة النووية. وكان أكثرها استخداما هي مراجعات الأدبيات والإحصاءات الوطنية. وأعقب ذلك حكم الخبراء، وخاصة لتقييم الدوافع المباشرة وغير المباشرة للتغيير، والتفاعلات بين إس، والعلاقة بين التنوع البيولوجي و إس. وقد استخدمت الخرائط والنماذج المكانية لعناصر مختلفة، مثل حالة واتجاهات النظم الإيكولوجية والتنوع البيولوجي، وحالة إس، وتقييم إس، ودراسات الحالة. وعلى الرغم من أن استراتيجية الاتحاد الأوروبي للتنوع البيولوجي 2020 (التي نشرت في عام 2018) طلبت من الدول الأعضاء رسم الخرائط والتقييم البيئي والاجتماعي (إس)، فإن عددا قليلا من التقييمات قد رسم حتى الآن خرائط إس بشكل منهجي. وقدم التقييم الفلمنكي خرائط عن جميع المقاييس البيئية المقيمة التي تبين حالة النظام الإيكولوجي، وقدرته، وتدفقه، و / أو طلبه (إس) أدناه (انظر أدناه للاطلاع على تعريفات المصطلحات). وعرضت وكالة الطاقة النووية الإسبانية الخرائط التي تبين الاتجاهات النوعية للنظام البيئي والاجتماعي حسب نوع النظام الإيكولوجي والخرائط الكمية التي تبين تدفق أو قدرة إس وفقا للخدمة. ويتضمن التقرير الألماني خرائط أولية بشأن مؤشرات مختارة، تصور قدرة أو تدفق الموارد البيئية الخاصة بها، فضلا عن مؤشرات للطلب البيئي والاجتماعي. وقد تضمنت مبادرة الطاقة النووية في المملكة المتحدة (التي أجريت قبل إطلاق استراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي) عددا قليلا من الخرائط لخدمات مختارة منفردة (مثل تخزين التربة - الكربون) وعدد قليل من الخرائط للأقاليم الفرعية. وقد تضمن التقييم الوطني الفنلندي والتقييم الوطني الفنلندي خرائط عن القيمة الاقتصادية للمناطق الريفية في أجزاء من البلد.
فئات خدمات النظام الإيكولوجي (السؤال 8).
(الشكل 1 و 1 والتذييل الإضافي S1 للاطلاع على التفاصيل).وتتضمن المعايير البيئية والاجتماعية المدرجة في جميع وكالات الطاقة الوطنية توفير الغذاء، ومياه الشرب، والألياف والمواد، وعزل الكربون، والاستجمام، وقد قامت سبع وكالات وطنية للتقييم بتقييم التلقيح (دورة الحياة والموئل) وتنظيم خصوبة التربة، وتم تقييم مكافحة الآفات ست مرات، في حين أن تنظيم نوعية الهواء (في وساطة النفايات الجماعية) والكتلة الحيوية للاستخدام النشط وقد تم تقييمها خمس مرات، وقد تم تقييمها في عدد قليل من الدراسات، وتشمل إنتاج الفلين (بت)، وموارد الزينة (المملكة المتحدة، نو)، وقيمة وجود الجوانب الأصلية للتنوع البيولوجي (نل)، وتبين هذه الأمثلة كيف على الرغم من الدعوات والتنسیق، وتقییمات النظم الإیکولوجیة ھي سیاقیة محددة وتحتفظ بخصائص نموذجیة خاصة بالمنطقة، وفي جمیع ھذه المؤسسات الثمانیة، تم تقییم خدمات التخصیص 53 مرة، وتنظیم الخدمات 71 مرة، والخدمات الثقافیة 3 4 مرات.
تقييمات الجوانب السياقية لخدمات النظم الإيكولوجية (السؤال 9).
وقد اعتبرت مؤسسات الطاقة الوطنية، بدرجة مختلفة، الجوانب السياقية للمقاييس البيئية التي تلعب دورا في عملية إيصال الطاقة الكهربائية (الجدول & # x200B؛ (الجدول 6). وتتصل هذه الجوانب بحقيقة أن النظام البيئي والاجتماعي قد دخل حيز الوجود عند التفاعل بين الخصائص الفيزيائية الحيوية والاجتماعية والاقتصادية لاستخدام النظام الإيكولوجي (فيلاماجنا وآخرون، 2018). على الرغم من أن هذه الجوانب قد تم وصفها بشكل مختلف في الكتاب المقدس (على سبيل المثال، فيلاماجنا وآخرون 2018، شر & # x000f6؛ تر وآخرون 2018a، ياهدجيان وآخرون، 2018)، فإننا نصف بإيجاز هنا معانيها العامة. حالة النظام الإيكولوجي هي مجموع الخصائص الفيزيائية الحيوية التي تقوم عليها الخدمات. القدرة هي قدرة النظام البيئي على تقديم خدمة معينة. يصف التدفق المخصص الفعلي لهذه الخدمة للبشر. وفي حالة عدم التمييز بين قدرة وتدفق الخدمات، يمكن أن يشير تقييم إس إلى أي من هذه الجوانب. ویتم النظر في الاستخدام والطلب معا ھنا لأسباب تتعلق بالبساطة والإشارة إلی استخدام واستھلاك الخدمة بصرف النظر عن مکان نشأتھ أو العوامل التي تؤثر علی احتیاجات الأشخاص لتلك الخدمة (وولف وآخرون، 2018). قيم إس هي مقاييس ذات أهمية استنادا إلى المبادئ والتفضيلات والفضائل التي تفسر المادة إس بالنسبة للناس (تشان وآخرون، 2018).
تم تقييم حالة النظام الإيكولوجي في خمس حالات. ومع ذلك، نادرا ما تم تحديد وتقييم الجوانب الخاصة للتنوع البيولوجي التي تعتبر حاسمة لتوفير خدمات محددة (انظر القسم 3.5). كما أن حالة النظام الإيكولوجي من أجل توفير جزء كبير من الطاقة الكهربائية (على سبيل المثال، التزويد) قد تكون متعارضة مع الشرط الذي يقوم عليه توفير إس الأخرى (ثقافية مثلا). لم تمکن العدید من المؤسسات الوطنیة للتنفیذ من تمییز مختلف جوانب الخدمات البیئیة والاجتماعیة، ولکنھا بدلا من ذلك تقیم بشکل عام الخدمات التي یمکن أن تتعلق بالحکم المحتمل أو الفعلي و # x02018؛ أي القدرة أو التدفق (بت، أوك، سب، نو، في). وقام اثنان من وكالات الطاقة الوطنية بتقييم منهجي لقدرة النظم الإيكولوجية على تقديم خدمة (فل، دي). وقد خالف التقييم الفلمنكي هذه القدرة على التدفق والطلب على هذه الخدمة في المنطقة. مقارنة القدرة الألمانية مقارنة مع الطلب كذلك. ومن الجدير بالذكر أن التقييم الهولندي يهدف إلى عكس التدفق مع الاستخدام الكلي في هولندا. وقد تم تقييم قيم إس في أربع حالات & # x02018؛ أي تقييمين يشبهان تيب (نو، في) واثنين من مؤشرات الأثر البيئي الأكثر تفصيلا (المملكة المتحدة، فل).
الروابط المفاهيمية والتجريبية بين التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية (السؤال 10).
وقد تم ربط التنوع البيولوجي و (إس) من الناحية المفاهيمية بثلاثة طرق في المشروعات البيئية الوطنية (الشكل & # x200B؛ (الشكل 2): 2): (1) التنوع البيولوجي على أنه دعم وتدعم إس، (2) نزاعات التنوع البيولوجي والمقايضات مع إس، التنوع البيولوجي (كجزء من) إس. وقد تم تمييز هذه العلاقات المختلفة بين التنوع البيولوجي و إس في وقت سابق (ميس وآخرون 2018، ريرس وآخرون، 2018). ويمكن أن تنتج الاختلافات المفاهيمية في كيفية ارتباط التنوع البيولوجي بالتنوع البيولوجي من فهم مختلف لمعنى التنوع البيولوجي، سواء فيما يتعلق بتنوع الحياة أو بدائل مختلفة مثل الأنواع والموائل، كجزء من أهداف الحفظ الخاصة.
إن التصور الأول والكلاسيكي هو التنوع البيولوجي كدعم ومؤازرة إس (ماس وآخرون، 2018)، وهو يعمل كمنظم ويحافظ على استقرار النظم الإيكولوجية. ومن الناحية النظرية، تتم مشاركة هذا الرأي عبر جميع منشآت الطاقة النووية. إلا أن قلة منها قامت بتقييم العلاقة بين هذا الجانب من التنوع البيولوجي و إس. وقد قامت وكالة الطاقة النووية في المملكة المتحدة بتقييم كمية الأدلة وأهمية عدد المجموعات التصنيفية لتوفير إس. وقدم التقييم الفلمنكي قدرا كبيرا من العمل المفاهيمي وتقييمات الخبراء بشأن دور مختلف مكونات التنوع البيولوجي في توفير التنوع البيولوجي. فعلى سبيل المثال، كانت المخزونات (الكتلة الحيوية والأرقام والمنطقة والسطح) مرتبطة من الناحية المفاهيمية بخدمات توفير الخدمات؛ والهياكل والأنماط في الغالب للخدمات الثقافية؛ والوظائف والعمليات لتنظيم الخدمات. وترتبط تركيبة التنوع البيولوجي، التي تشير هنا إلى الهوية، وربما وفرة إس التي توفر الأنواع، بأنشطة الحفظ. وعلاوة على ذلك، قدمت الوكالة الوطنية للطاقة الفلمنكية تقييمات الخبراء لدور المجموعات التصنيفية وأنواع النظم الإيكولوجية في قطاع التعليم.
ويتناول المنظور الثاني النزاعات والمفاضلات التي تحدث بين التنوع البيولوجي و إس. ومن الناحية المفاهيمية، يشير هذا إلى الحالات التي لا تركز فيها الإدارة البيئية والاجتماعية على التنوع البيولوجي في حد ذاته وتؤدي إلى انخفاض التنوع البيولوجي. وتعتبر بعض مكونات التنوع البيولوجي مضرة أو متعارضة مع تقديم الخدمات والعكس بالعكس. فعلى سبيل املثال، ذكر التقييم األملاني أنه ال ينبغي تصور سوء إدارة التنوع البيئي على أنه مساو للحفاظ على التنوع البيولوجي، مع اإلشارة بشكل خاص إلى اآلثار الضارة التي قد تلحق باإلدارة من أجل توفير اخلدمات من خالل احلراجة والزراعة على سبيل املثال) ألبرت وآخرون، 2018 (. وقد قامت الوكالة الهولندية الهولندية بتقييم أثر السكان المحددين على تقديم الخدمات. يتم تقييم النزاعات واألذى من خالل األنواع بمساعدة أحكام الخبراء لتوفير األغذية واألخشاب وإنتاج الكتلة الحيوية وحماية السواحل والتراث الطبيعي) دي كنيغت 2018 (. على سبيل المثال، الأنواع التي يحتمل أن تسبب إزعاجا للمجتمع مذكورة في هذا السياق، مثل الآفات والطفيليات بما في ذلك الأرانب، القراد، الفئران، أو البعوض. وعلاوة على ذلك تم تقييم هذا الارتباط تجريبيا في التقييم الفلمنكي من خلال تحليلات الارتباط المكاني الصريح، والمساهمة كخطوة أولى نحو تحديد العلاقات السببية. وعلى الرغم من أن معظم الخدمات قد لوحظ وجود ارتباط مكاني إيجابي مع وجود مجموعات تصنيفية محددة، فقد تم الكشف عن المفاضلة بين جميع فئات التصنيف المقررة وبعض الخدمات (إنبو 2018).
وينظر المنظور الثالث إلى التنوع البيولوجي باعتباره (جزءا من) خدمة بحد ذاتها (راجع ماس وآخرون، 2018). وقد ذكرت وكالة الطاقة النووية الإسبانية صراحة أنها لا تنظر في هذا الخيار ولا تناقش الوكالة الوطنية النرويجية النرويجية ذلك إلا. وشملت بلدان أخرى، على سبيل المثال، الموائل والأنواع البرية كجزء من التراث الطبيعي (المملكة المتحدة، نل)؛ كممثل رمزي للتنوع البيولوجي في البلد (المملكة المتحدة، نل)؛ أو قيم الوجود (في). وعلاوة على ذلك، يمكن ملاحظة التداخل القوي بين مؤشرات مكونات التنوع البيولوجي و إس، مثل طبيعة وتنوع النظم الإيكولوجية كمؤشرات للخدمات الثقافية أو نسبة الهياكل الصغيرة الطبيعية والحيوية في المناظر الطبيعية الزراعية كمؤشر للتلقيح ومكافحة الآفات في حالة التقييم الألماني.
تفعيل مؤشرات الاستثمار الوطنية (الأسئلة 12 & # x02018؛ 15).
وكانت مجموعات أصحاب المصالح الأكثر شيوعا في التقييمات هي الوزارات والمؤسسات الإدارية (الأكاديمية) والبيئية، تليها المنظمات غير الحكومية ومؤسسات القطاع الخاص (الجدول 7 أ). ويمكن أن يساهم هؤلاء أصحاب المصلحة في التقييمات (الجدول 7 ب) من قبل & # x000ad؛ تحديد احتياجات المستخدمين والتعبير عن آرائهم في خمس حالات. وكان أصحاب المصلحة أيضا جزءا من عملية التقييم من خلال عقد حلقات عمل ومقابلات واستبيانات في أربع حالات على سبيل المثال. وقد تم تطوير السيناريوهات في ثلاث حالات (بت، المملكة المتحدة، سب).
اختلفت أعداد المؤلفین بشکل کبیر بین التقییمات وتراوحت بین 12 في النرویج وأکثر من 300 في نيا في المملکة المتحدة (الجدول & # x200B؛ (الجدول 1). وأجريت مراجعة النظراء الخارجية في خمس حالات (بت، المملكة المتحدة، سب، فل، نل).
تعريف أنواع المشاريع البيئية الوطنية.
وقد حددنا بشكل منطقي أربعة أنواع واسعة من مشاريع الطاقة النووية. النوع الأول يتبع عن كثب نهج ما (بت، المملكة المتحدة، سب). نموذجي لهذه & # x0201c؛ التقييمات مثل ما & # x0201d؛ عدد كبير من العناصر التي تم تقييمها، بما في ذلك حالة واتجاهات النظم الإيكولوجية والتنوع البيولوجي، وحالة الاتجاهات البيئية والاجتماعية، ودوافع التغيير، والسيناريوهات المستقبلية، وخيارات الاستجابة. تم نشر هذه التقارير من 2009 إلى 2018. النوع الثاني هو & # x0201c؛ دراسات تحديد نطاق متقدمة & # x0201d؛ (نو، في، دي)، والتي تم نشرها من 2018 إلى 2018. نموذجي لهذه المؤسسات هي العناصر القليلة التي تحتوي عليها وتركيزها بشكل خاص على المؤشرات (دي) أو دراسات الحالة التقييم النقدي وفقا لنهج تيب (نو، FI). النوع الثالث هو تقييم مع هدف بحثي معين (نل). وقد تضمن التقرير الهولندي عدة عناصر من وكالة الطاقة النووية لكنه يفتقر إلى اكتمال واتساع التحليل لأنه يركز على مسألة بحثية محددة. وهناك نوع رابع يمثله التقييم الفلمنكي. ويمكن وصف هذا التقييم البيئي الوطني بأنه تقييم يشبه المعايير البيئية المتعددة الأطراف يرتبط ارتباطا وثيقا بمتطلبات استراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي بشأن رسم الخرائط وتقييم النظم الإيكولوجية وخدماتها (ميس وآخرون، 2018)، لأنه يتضمن تقييمات منتظمة ومكانية مكانية. وعلاوة على ذلك، وبعد نشره في عام 2018، كان يتضمن بالفعل عناصر تعكس التقدم في مجال البحوث البيئية والاجتماعية، مثل تقييم الجوانب السياقية المختلفة للمناطق الحضرية أو تقييم الصلة مع التنوع البيولوجي والآثار البيئية والاجتماعية.
نقاش.
ونناقش في الأقسام التالية دور المفهوم البيئي والاجتماعي (إس) كعنصر حدودي في مشاريع الطاقة النووية، وتطور وتصنيف وكالات الطاقة النووية، والعلاقة بين التنوع البيولوجي و إس. وعلاوة على ذلك نقدم خمس توصيات لمؤسسات الطاقة النووية في المستقبل.
مفهوم خدمة النظام الإيكولوجي ككائن حدود.
إن تقييم النظام البيئي هو عملية اجتماعية) ويلسون وآخرون، 2018 (ويمكن أن يوفر جسرا لربط مختلف القطاعات) بون وآخرون 2009 (. وفي إطار هذه العملية، يمكن لمفهوم إس أن يكون بمثابة كائن حدود يربط مختلف الجهات الفاعلة المجتمعية والتخصصات العلمية المختلفة (أبسون وآخرون 2018، شر & # x000f6؛ تر وآخرون 2018b، أوبدام وآخرون، 2018). وهو يفعل ذلك من خلال كونه غامضا بما فيه الكفاية للسماح بمنظورات مختلفة للالتقاء معا وفي الوقت نفسه قوية بما فيه الكفاية للمساعدة في تطوير رؤية مشتركة. ويعبر عن دور هذا المفهوم في عملية العديد من وكالات الطاقة الوطنية. وكان لإشراك أصحاب المصلحة مكانة بارزة في أهداف بعض التقييمات وتحققت بدرجات متفاوتة في معظم المؤسسات التعليمية الوطنية. وقد عبرت وكالة الطاقة الوطنية البريطانية عن تقدم العمل المتعدد التخصصات بين العلماء المشاركين كهدف للتقييم. وبطبيعة الحال، تربط وكالات الطاقة الوطنية بين واضعي السياسات ومسائل سياساتهم بالمسائل العلمية. وعلى الرغم من أن المفهوم البيئي والاجتماعي (إس) يدعم التعاون والتبادل خلال وكالة الطاقة النووية، فإن قدرة المفهوم على المواءمة الفعلية لمصالح الجهات الفاعلة المختلفة محدودة. فعلى سبيل المثال، قد تدعم جميع الأطراف المعنية الهدف العام المتمثل في الحفاظ على إنسانية إنسانية يعتمد عليها، ولكن قد تختلف الآراء حول، على سبيل المثال، الخدمات التي تعطي الأولوية في عمليات التقييم أو الطرق المستخدمة لتقييم التقييم البيئي والاجتماعي.
تطور وتصنيف نيس.
وقد ميزنا أربعة أنواع من منشآت الطاقة النووية التي طورت في سياقاتها الزمنية والخاصة بالبلد، بما في ذلك تقييمات ما شبيهة بالتقييمات مثل التقييمات التي أجراها معهد الدراسات الاقتصادية والاجتماعية ودراسات تحديد النطاق والدراسات ذات هدف بحثي معين. وميكن وصف التقييم املماثل كاإجراء حتليل سامل للظروف واالتجاهات وسيناريوهات التنوع احليوي و. ويمثل التقييم الذي يشبه النظام ميس مزيدا من التطوير للأنظمة البيئية الوطنية ويتضمن بالإضافة إلى ذلك تقدير كمي فيزيائي بيولوجي واضح مكانيا وتقييم إس بالنسبة للمنطقة بأكملها، كما طلبت استراتيجية الاتحاد الأوروبي للتنوع البيولوجي في عام 2018. وكانت وكالة الطاقة النووية في المملكة المتحدة تفتقر إلى مثل هذا المكون المكاني البارز. وأظهر تحليلنا أن دراسات تحديد النطاق تتجاوز دراسات الجدوى البحتة، وتوفر بالفعل تقييما للمعلومات المتعلقة بالتنوع البيولوجي. والفرق هو في كثير من الأحيان عدد العناصر التي تتضمنها هذه التقييمات. عالوة على ذلك، تناقش مثل هذه الدراسات كيف يمكن تطبيق المفهوم البيئي واالجتماعي) إس (على السياق الوطني) نو (، كما تم القيام به أيضا كخطوة أولى من الوكالة الفرنسية الفرنسية) ميد 2018 (. وفي إطار دراسات تحديد النطاق، أدرجنا أيضا تقريري تيب في النرويج وفنلندا. Both contained preliminary biophysical assessments of ecosystems (NO) and ES (NO, FI) but in general placed more emphasis than other reports on valuation and contained case-study-based illustrations of the economic significance of ES. TEEB studies do not aim to be spatially comprehensive at a (sub-)national level and are more focused on addressing policy-specific questions. A report such as the Dutch assessment could be seen as a first step toward an NEA because it synthesized information on ES in a policy-relevant way. This report, however, in comparison with the others, lacked, for instance, an institutional grounding in the form of a long-term assessment process, a clear policy mandate, and stakeholder involvement.
Future NEAs are likely to evolve further in regard to process and approaches, both because of advanced scientific understanding and the work of IPBES. Among the capacity-building priorities identified in IPBES is the support of future NEAs (IPBES 2018). IPBES is preparing several thematic and regional assessments, as well as a global assessment, guided by the IPBES conceptual framework (Díaz et al. 2018). The latter aims to be a tool to connect several scales of analysis and knowledge systems. The next generation of NEAs is likely to use the IPBES Conceptual Framework and other guidance set out in the Guide for Assessments from the IPBES (IPBES 2018).
Biodiversity and ecosystem services are mainly assessed separately.
The links between biodiversity and ES have been assessed in three conceptually distinct ways. The first link depicts ES as functionally dependent on biodiversity. This was the dominant conceptualization in the literature (Cardinale et al. 2018, Hooper et al. 2018, Harrison et al. 2018). Although several publications reported multiple positive correlations between biodiversity metrics and ES (e. g., Harrison et al. 2018), it remains a challenge to use this knowledge in assessments, let alone in policy - and decisionmaking processes. In NEAs, the functional link between biodiversity and ES is most often not empirically assessed. In particular, country-specific knowledge on small-scale biodiversity‘ES relationships is missing, and methods and tools to assess this information are currently being developed. This might partly be due to the fact that both biodiversity and ES are complex concepts that cannot be measured with one single metric. Both encompass multiple attributes at different temporal and spatial scales, which challenges the relevance of biodiversity indicators for assessing ES. A second reason for the mainly conceptual link between biodiversity and ES may be that biodiversity-monitoring schemes often focus on threatened habitats and species for conservation objectives. However, the contributions of these species to energy and material flows within the food web are often marginal, because these tend to instead relate to the functional composition of biotic communities (Cardinale et al. 2018, Lavorel 2018). The missing information on the functional link is often based on lack of data on biodiversity groups important for the provision of provisioning and regulating services. This lack has been discussed in three NEAs (UK, SP, VL). However, biodiversity groups that are well studied, such as vertebrates or iconic plants, often contribute to cultural services. The UK NEA has pointed to this “cultural divide” between biodiversity backing provisioning and regulating services on one hand and cultural ES on the other (Norris et al. 2018).
The second link emphasizes the conflict between biodiversity and some ES. This link is little developed in the literature, although certain aspects of biodiversity are already described as “disservices” (Dunn 2018, Gómez-Baggethun and Barton 2018). Trade-offs between biodiversity and ES result from direct interactions between both but are regularly conceptualized and measured as negative impacts of service use on biodiversity and not vice versa (e. g., Power 2018).
The third link depicts biodiversity as either a service or as part of a service. According to this understanding, some components of biodiversity (e. g., a diverse landscape or iconic plant and animal species) can be considered as a service being directly enjoyed by people (Mace et al. 2018, von Haaren et al. 2018). Including aspects of biodiversity prominently as a service itself might allow for better engagement of the biodiversity community within an assessment, because biodiversity experts and conservationists might have a fundamentally different value system (Reyers et al. 2018, Tallis and Lubchenco 2018), preferring the intrinsic values of biodiversity over anthropocentric approaches. Nevertheless, a precise distinction between indicators for biodiversity and ES is needed next to an advancement of appropriate assessment methods.
Recommendations for advancing future NEAs.
Improving the common evidence base.
National or regional statistical data were used in the NEAs, enhancing the empirical evidence base of assessments. Unsurprisingly, statistical data on indicators are often readily available, especially for assessing the state and trends of provisioning services, such as food, timber, or water, which most often form marketable goods and are therefore included in national statistics. For regulating and cultural services, less data are available (European Commission 2018), and ways need to be found to account for them. In particular, new monitoring concepts for the functional dependence of ES on biodiversity are necessary.
Under its Action 5, the EU Biodiversity Strategy urges the EU member states to map and assess ecosystems and their services (MAES). The MAES initiative includes also the recognition of economic values and calls for the development of a consistent reporting or accounting system. The importance of achieving the objectives of Action 5 on countrywide mapping and assessment and the development of a common knowledge base for ecosystems is underlined by ESMERALDA, a Horizon 2020 funded project (the European Commission's framework program for research and innovation). It gives direct support to the member states with their implementation of Action 5.
If common policies should be developed on the basis of the results of NEAs, then a framework for a common European baseline for national assessments is needed. The ES that were most commonly assessed across all NEAs could indeed provide a common starting point for such large-scale harmonization of ecosystem related data. However, as evident from our analysis, NEAs are highly context specific with regard to national policies and stakeholder interests, as well as environmental settings and socioeconomic characteristics; therefore, this framework design needs to leave space for country-specific adaptations. Nevertheless, for synthesis and comparison across the European Union, a core set of common elements with common methods is necessary. Therefore, there is a need to harmonize data across the EU. For biodiversity, work is underway to identify essential variables (Pereira et al. 2018). For ES, there is also a need for the standardization of indicators and methods to quantify and assess ES for different policy purposes (Crossman et al. 2018, Polasky et al. 2018, Schröter et al. 2018). The European Commission has recently started an initiative on the development of natural-capital accounts, in line with the United Nation's System of Environmental‘Economic Accounts.
Advancing mapping of ecosystem services.
It is apparent that to date, mapping and spatial modeling have rarely been used systematically in NEAs, even if dedicated policy exists at the EU level on mapping and assessment (European Commission 2018, 2018). It is important to note that some NEAs have been realized before the launch of the EU Biodiversity strategy that formulates this request.
ES are provided and demanded in specific areas, and policy advice concerning ecosystem protection, enhancement, and restoration therefore requires spatial information. If NEAs shall provide such information for decisionmaking, better use of spatially explicit analyses is needed. An important issue is to identify spatially separate areas in which ES are being provided, used, and demanded (Schröter et al. 2018a, Albert et al. 2018). Such information can increase clarity on where and how much of a potential to provide a service is actually used and therefore indicate the sustainability of ecosystem use. Such spatial distinction can also help to identify to what degree service-providing areas match with areas in which beneficiaries make use of a service and thereby inform planning and regulatory processes and possibly also financial and fiscal instruments (Bonn et al. 2018, Reed et al. 2018). Within the field of mapping ES, there is furthermore a strong research need for more accurately incorporating ecological relationships and therefore functionally inferring ES from different aspects of biodiversity (Lavorel et al. 2018), as well as further exploring the potential of remote sensing for ES assessments (de Araujo Barbosa et al. 2018).
Distinguishing the contextual aspects of ecosystem services.
Different contextual aspects of ES, such as the capacity, flow, and demand for ES, have been identified as a crucial elements for assessing ES (Burkhard et al. 2018, Schröter et al. 2018a, Albert et al. 2018). We have observed important conceptual developments in distinguishing these contextual aspects of ES in several assessments (VL, DE, NL) in order to provide information on sustainability of ecosystem use. Further work is needed to operationalize this distinction and in particular to cope with lack of data, in particular on the capacity of ecosystems to provide services but also on the manifold aspects that influence the demand for services (Wolff et al. 2018).
Including interregional flows of ES in NEAs.
NEAs usually assess only the ES provided in the respective country but ignore a country's demand for ES beyond its borders and the associated footprint on biodiversity and ecosystems. Benefits from ecosystems cross national borders (López-Hoffman et al. 2018, Liu et al. 2018), such as via the transportation of goods or the movement of people appreciating landscapes elsewhere.
Four NEAs (UK, VL, NO, NL) explicitly addressed international flows of ES and could provide helpful guidance for tackling this challenge in other assessments. The UK NEA (2018) has made a first attempt to assess the footprint for biomass. The Flemish assessment (INBO 2018) emphasized that the state and trends of ecosystems and ES in Flanders are closely linked to the state and trends of ES in foreign ecosystems. The Norwegian assessment (NOU 2018) distinguished three types of impact on other countries’ ecosystems‘namely the indirect environmental impacts of Norwegian foreign investments, import of goods and services, and development aid. The Dutch assessment found that for none of the 17 ES is demand met by the actual provision of services by Dutch ecosystems, but demand either remains unmet or is being fulfilled by technological alternatives or import from abroad (de Knegt 2018).
Increasing the policy relevance of NEAs.
A major issue for future NEAs is to better connect and integrate the results of the assessment with policy-relevant questions and policy impact assessments. Often, NEAs start with the identification of a set of policy-relevant questions that are then addressed on the basis of different data and knowledge sources. Most NEAs framed their goals with respect to policy targets. Understandably, because the stated aims of NEAs are relatively broad, the results cannot always easily be broken down to serve practical management processes.
So far, mechanisms have been weak to translate the NEA results into ongoing planning processes, such as environmental impact assessments, or priority setting for decisionmaking. Pathways to further operationalize the NEA evidence base through different policy support tools are needed, and several country-specific studies have made advances to link ES to existing national indicators (Staub et al. 2018, Mace et al. 2018, Albert et al. 2018). Overarching policy-relevant questions that could be addressed in assessments could be guided by the Aichi targets 2 and 3, calling for the mainstreaming of biodiversity and ES, such as in the planning or the development of economic policy instruments.
The ongoing development of natural-capital accounts at the global, EU, and national scales can be considered an important step to operationalize the results of NEAs. At the global level, Aichi target 2 calls for the incorporation of biodiversity values into national accounting. At the EU level, Action 5 of the EU Biodiversity Strategy sets the ground for the establishment of national natural-capital accounts. Such accounts consist of regularly updated information about biodiversity, ecosystems, and ES, which NEAs typically collect. Such information is an essential basis to implement current biodiversity policy as well as to design new biodiversity policy. Furthermore, accounting can make the contribution of natural capital to economic development explicit alongside produced or manufactured capital, as well as human capital. In this way, natural-capital accounting provides important input to decisionmaking at regional, national, or EU level.
NEAs might also be helpful in informing conservation priority setting for the goal of the EU Biodiversity Strategy on restoring 15% of degraded ecosystems or the development of green infrastructure (European Commission 2018). In particular, the outcomes of NEAs are needed as a baseline against which further progress in achieving biodiversity targets can be evaluated. These connections of NEA assessment data with actual policy implications need to be further developed to inform and support policies that have an impact on natural resources, including policies on water, climate, agriculture, and forest, as well as for spatial planning.
Collaboration with national statistical offices will be key to mainstreaming the standardized data of ecosystems and biodiversity into policy domains. For this purpose, the continuation of key data collection and repeated and updated assessments are needed.
الاستنتاجات.
The diversity of approaches and methods applied in NEAs to assess ecosystems, biodiversity, and ES highlights the context dependency of national assessments, which makes comparisons across NEAs challenging. This diversity is also explained by the temporal context in which the NEAs have been developed and by the progress made in the field during the last years. Although European NEAs naturally have a focus on national policy needs, those NEAs published after the EU Biodiversity Strategy often also aim to comply with it. A greater harmonization of data and methods could foster better implementation of policies at the European level on the basis of national results. To support the IPBES synthesis process, NEAs should be integrated at the European level. Standardization or at least harmonization of data collection, indicators, and methods to assess biodiversity and ES is needed, such as is currently underway with the MAES process. There are, however, limits to harmonization, as the development of context-dependent scenarios and the selection of country-specific ES have shown.
An ideal role model of an NEA does not exist. Rather, we have observed a continuum ranging from advanced scoping studies to elaborate assessments that cover many aspects that are currently under development in the research field of ES. Differences exist in terms of the number of involved scientists and therefore the costs for the assessment. The depth of an assessment is influenced by national investments and in-kind contributions of the scientific community. If an ideal NEA would be sketched, it could contain the following aspects: The building blocks or elements of the more comprehensive NEAs (PT, UK, SP, VL) could be seen as a benchmark for future NEAs. An NEA should contain an area-wide assessment of ecosystems and the ES they provide and should therefore not be primarily based on case studies. This assessment should distinguish both the capacity to provide services and their actual use. An NEA should aim for standardization and harmonization across countries for reasons of consistency on a European level. On the basis of that, several work packages could in a modular approach explore more country-specific problems, such as the assessment of international flows of ES or the relation to nationally policy-relevant questions. An ideal assessment could contain several stages, including the initial identification of goals for policy, practice, and science with stakeholders; scoping and feasibility studies; a collation and review of available data and evidence; inter - and transdisciplinary assessment and analysis processes; and peer review in iterative cycles. Furthermore, the conceptual and institutional set-up would allow for monitoring as iteration through planned time steps and follow-ups. To build on existing experience, we call for more exchange among NEA practitioners. Much knowledge has accumulated on the national level, and better networks for exchanging and jointly advancing knowledge should be developed. The current global IPBES and European MAES processes could be valuable catalysts for this endeavor.
Supplementary Material.
Supplementary Data.
Acknowledgments.
We thank Georgina Mace and the two anonymous reviewers for constructive comments that helped to improve the article. Special thanks also to Leon Braat for fruitful discussions on the ongoing process of NEAs and Mandy Hinzmann, Anna-Katharina Steinmetz, and Peter Haus for assisting with the document analysis. We are also grateful to the participants of the workshop held at the BES/SFE conference in Lille, France, on 11 December 2018, that fueled the start of this manuscript.
SL acknowledges support from RTD project OPERAs no. FP7-ENV-2018-308393. AB acknowledges funding from the European Union's Horizon 2020 Programme for Research and Innovation under grant agreement no. 641762.
Supplemental material.
The supplemental material is available online at Supplementary Data .
Mapping Ecosystem Services.
Monday, April 3rd, 2017.
This book is available online at Advanced Books.
Forward by Anne Teller, European Commission,, Directorate-General Environment.
“The world’s economic prosperity and well-being are underpinned by its natural capital, i. e. its biodiversity, including ecosystems that provide essential goods and services for mankind, from fertile soils and multi-functional forests to productive land and seas, from good quality fresh water and clean air to pollination and climate regulation and protection against natural disasters. This is the reason why, for example, the first priority objective of the 7th Environment Action Programme (7th EAP) of the European Union (EU) is to protect, conserve and enhance the EU natural capital. In order to mainstream biodiversity in our socio-economic system, the 7th EAP highlights the need to integrate economic indicators with environmental and social indicators, including by means of natural capital accounting, to measure the changes in the stock of natural capital at a variety of levels, including both continental and national levels.
The EU Biodiversity Strategy to 2020 called on Member States to map and assess the state of ecosystems and their services in their national territory by 2018, with the assistance of the European Commission. The economic value of such services should also be assessed, and the integration of these values into accounting and reporting systems at EU and national level should be promoted by 2020 (see Target 2, Action 5).
This specific action aims to provide a knowledge base on ecosystems and their services in Europe to underpin the achievement of the six specific biodiversity targets of the strategy as well as including a number of other sectoral policies such as agriculture, maritime affairs and fisheries and cohesion.
Mapping ecosystem services is essential to understand how ecosystems contribute to human wellbeing and to support policies which have an impact on natural resources. In 2018, an EU initiative on Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services (MAES) was launched and a dedicated working group was established with Member States, scientific experts and relevant stakeholders. The first delivery was the development of a coherent analytical framework) to be applied by the EU and its Member States in order to ensure consistent approaches. In 2018, a second technical report) was issued which proposes indicators that can be used at European and Member State’s level to map and assess ecosystem services. The indicators are proposed for the main ecosystems (agro-, forest, freshwater and marine) and the important issue of how the overarching data flow from the reporting of nature directives can be used to assess the condition of ecosystems is also addressed.
From the start of MAES, some exploratory work was undertaken in parallel to assess how some of the biophysical indicators could be used for natural capital accounting. It was also important to ensure that the data flows available at European level and, in particular, those from reporting obligations from Member States would be used for the mapping and assessment of ecosystems and their condition. More recently, dedicated work on urban ecosystems was initiated with the active contribution of many cities and a fourth technical report) on mapping and assessment of urban ecosystems and their services was published. An overlapping activity on the strengthening of the mapping and assessment of soil condition and function in the long-term delivery of ecosystem services is also being developed.
In the context of The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB), a study of available approaches to assess and value ecosystem services in the EU was supported by the European Commission to support EU countries in taking forward Action 5 of the EU Biodiversity Strategy.
In 2018, a Knowledge Innovation Project on an Integrated System for Natural Capital and Ecosystem Services Accounting (KIP INCA) was launched jointly by four Commission services (Eurostat, Environment, the Joint Research Centre and Research and Innovation) and the European Environment Agency. This project aims to design and implement an integrated accounting system for ecosystems and their services in the EU, to serve a range of information needs and inform decision making of different policy sectors, building on existing work in EU countries. Important ecosystems services provided by nature will therefore be explicitly taken into account and demonstrate, in physical and to the greatest extent possible in monetary terms, the benefits of investing in the sustainable management of ecosystems and natural resources.
Finally, the European work undertaken under Target 2, Action 5, is actively contributing to major ongoing initiatives, such as the global, regional and thematic assessments under the Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) and the UN guidelines on experimental ecosystem accounting from the System of Environmental-Economic Accounts (UN SEEA EEA).
At present, with the constructive support of research and innovation projects and actions, such as ESMERALDA and with the amount of work already accomplished in the Member States and at EU level, the momentum for the next steps is impressive (biodiversity. europa. eu/maes/maes_countries).
The policy developments in Europe, but also in many other countries and at global scale, have spurred the scientific community to map ecosystem services, to develop new methods, to assess uncertainty of maps and to provide practical applications of using maps in various decision-making processes. This book is an excellent summary of the achievements of ecosystem service mapping and provides guidance for scientists, students, practitioners and decision makers who need to map ecosystem services.
There are still big challenges ahead of us such as the improvement of the mapping and assessment of the ecosystem condition and the integration of the assessment of the ecosystem condition with ecosystem services and the construction of the first ecosystem accounts. As highlighted in this book, we are however on a very positive track!…”
Read on and access this book online at: Advanced Books.
MFKP_wiki.
تسجيل الدخول مطلوب.
From MFKP_wiki.
Mapping and assessing the condition of Europe's ecosystems: progress and challenges - EEA contribution to the implementation of the EU Biodiversity Strategy to 2020.
Pam Berry, Alison Smith, Ric Eales, Liza Papadopoulou, Markus Erhard, Andrus Meiner, Annemarie Bastrup-Birk, Eva Ivits, Eva R. Gelabert, Gorm Dige, Jan-Erik Petersen, Johnny Reker, Marie Cugny-Seguin, Peter Kristensen, Christine Estreguil, Marco Fritz, Dania A. Malak, Ana Marín, Christoph Schröder, Celia Garcia-Feced, Doug Evans, Sophie Conde, Ben Delbaere, Sandra Naumann, McKenna Davis, Holger Gerdes, Andreas Graf, Arjen Boon, Beth Stoker, Anne Teller, Patrick Murphy, Nicholas Banfield, Ole Ostermann, Andrzej Mizgajski, Adam Mickiewicz, Fernando S. Martin, Andre Jol, Anke Lükewille, Beate Werner, Carlos Romao, Daniel Desaulty, Frank W. Larsen, Geertrui Louwagie, Nihat Zal, Sylwia Gawronska, Ronan Uhel, Trine Christiansen.
edited by: Pam Berry, Alison Smith, Ric Eales, Liza Papadopoulou, Markus Erhard, Andrus Meiner.
The following text is a small excerpt from the original publication. Within the general INRMM-MiD goal of indexing useful meta-information on INRMM related publications, this excerpt is intended as a handy summary of some potentially interesting aspects of the publication. However, the excerpt is surely incomplete and some key aspects may be missing or their correct interpretation may require the full publication to be carefully read. Please, refer to the full publication for any detail.
ملخص تنفيذي. We depend on healthy and resilient ecosystems to continue to deliver a range of essential services, such as food, water, clean air and recreation, into the future. However, our natural capital is being lost to or degraded by pressures such as pollution, climate change, overexploitation and urban development. The EU Biodiversity Strategy to 2020 therefore sets a target to maintain and enhance ecosystems and their services by establishing green infrastructures and restoring at least 15 % of degraded ecosystems by 2020. Mapping ecosystems and their condition is essential for measuring progress towards this target.
This report synthesises the European Environment Agency's (EEA's) work on ecosystem mapping and assessment over the last few years. The EEA approach builds on the work of the Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services (MAES) initiative, a collaboration between the European Commission, the EEA and Member States, which developed an analytical framework for assessment based on the DPSIR framework (Drivers, Pressures, State, Impact and Response). This framework allows an understanding of the causal chain of connections from human actions to impacts on the environment. For example, drivers such as increased consumption create pressures such as pollution and habitat loss, which affect the state (condition) of ecosystems and their ability to provide services essential for human well-being. Mapping and assessment of ecosystems aims to analyse the pressures and their effects on the condition of ecosystems, so that policymakers can design suitable responses.
The challenge is to implement this framework using the data and other information that are available. There is a large amount of data and information, but much of it is not available for all regions or all ecosystems, or it is based on inconsistent classifications. Therefore the EEA has devoted considerable effort to assessing the existing data and information and building a feasible methodology around it.
The EEA's approach therefore consists of the following stages:
1 ▹ developing a suitable typology (classification) of broad ecosystem types to be used as the basis of the analysis, following the MAES approach and based on EUNIS (European Nature Information System) habitat classes and Corine (Coordination of Information on the Environment) land cover data;
2 ▹ mapping the physical extent of these ecosystems across Europe;
3 ▹ assessing the pressures acting on ecosystems, classified into five main groups — habitat change, climate change, overexploitation of resources, invasive alien species, and pollution or nutrient enrichment;
4 ▹ assessing the current condition of ecosystems using data from the Habitats Directive (EC, 1992), the Birds Directive (EC, 2009), the Water Framework Directive (EC, 2000), the Marine Strategy Framework Directive (EC, 2008a) and other sources (e. g. soil quality);
5 ▹ investigating how to use available information on the relationship between pressures and biodiversity to map potential impacts of individual pressures on ecosystems, and exploring methods of weighting and summing multiple pressures onto a single map to assess their combined effect on biodiversity, environmental quality and ecosystem service delivery.
The last step is at an early stage of development because of a lack of empirical evidence and is therefore only briefly mentioned in this report.
This report describes the stages of the methodology, with a focus on data requirements, and then presents the ecosystem map for Europe. Analysis of the underlying data reveals that many ecosystems are highly concentrated in a small number of countries, which could increase their vulnerability to environmental change, and a substantial proportion of the most vulnerable ecosystems are not protected within Natura 2000 sites, Marine Protected Areas or equivalent zones.
The main body of the report then applies the first four stages of the methodology to each of eight broad ecosystem types in Europe: urban, cropland, grassland, heathland and shrub (reported jointly with sparsely vegetated land), woodland and forest, wetlands, freshwater, and marine (the four MAES marine ecosystem classes were combined owing to lack of data on the separate classes). The report describes the main characteristics of each ecosystem and then assesses the pressures acting on it and the impact of those pressures on its component habitats and species. Finally, there is a section on policy response, which considers the tools available for policymakers to protect and restore the ecosystem and to manage the synergies and trade-offs between different ecosystem services.
The assessments reveal similarities and differences, but also strong linkages between many ecosystems. Most striking is the level of threat to European ecosystems — well over half of all the habitats and species covered by the Habitats Directive are assessed as being in 'unfavourable' condition, and their status is generally declining or stable, with only a small proportion 'improving'. This is true for all eight ecosystem types.
The EEA also carried out an initial assessment of current impacts and observed trends for the five main categories of pressures for each ecosystem. Habitat change, including loss and fragmentation, and pollution have had the greatest overall impact across ecosystems to date, and pressures are still increasing in more than 60 % of the cases. However, climate change pressures are projected to increase significantly across all ecosystems in future, which will probably lead to further impacts worsening their current condition.
Ecosystem assessment and mapping can form a valuable knowledge base for policymakers, enabling them to look at the spatial variations in the pressures on different ecosystems across Europe. Information on the resulting impacts of these pressures on ecosystem condition can confirm the need for a policy response to tackle the underlying causes of ecosystem damage, for example by protecting key habitats or controlling pollution. The knowledge base can also be applied in planning the most effective green infrastructure investments and developing methods for natural capital accounting, so that the value of ecosystems can be taken into account in national or corporate policy decisions. Both of these opportunities are described in the report.
Finally, the report identifies key gaps in knowledge and data that will need to be resolved to allow the future development of ecosystem assessment, including a lack of data on urban and marine ecosystems, a lack of understanding of the combined impacts of multiple pressures, a lack of detailed spatial data for mapping impacts on biodiversity, and a lack of understanding of the links between ecosystem condition, biodiversity and ecosystem service delivery.
Digital Object Identifier.
Available versions (may include free-access full text)
Further search for available versions.
Publication metadata.
Digital preservation of this INRMM-MiD record.
المراجع.
Adi Associates, 2018. Setting up of an Underwater Trail in the Marine Protected Area from Rdum Majjiesa to Rasir-Raheb. adi-associates/projects/settingupof-an-underwater-trail-in-themarine-protected-areafromrdum-majjiesa-to-ras-irraheb . Airoldi, L., Beck, M. W., 2007. Loss, status and trends for coastal marine habitats of Europe. Oceanography and Marine Biology, (45) 345–405. Armson, D., Stringer, P., Ennos, A. R., 2018. The effect of tree shade and grass on surface and globe temperatures in an urban area. Urban Forestry & Urban Greening, (11) 245–255. Barker, C. G., Power, S. A., Bell, J. N. B., Orme, C. D. L., 2004. Effects of habitat management on heathland response to atmospheric nitrogen deposition. Biological Conservation, (120) 41–52. Berry, P. M., Brown, S., Chen, M., Kontogianni, A., Rolands, O., Simpson, G., Skourtos, M., 2018. Cross‑sectoral interactions of adaptation and mitigation measures. Climatic Change, (128) 381–393. BESAFE, 2018. BESAFE - Biodiversity and Ecosystem Services: Arguments for our future Environment. besafe-project . BirdLife International, 2004. Birds in the European Union: A status assessment. BirdLife International, Wageningen, the Netherlands. Bohn, U., Neuhäusel, R., 2003. Map of the natural vegetation of Europe. Landwirtschaftsverlag, Münster, Germany. Braat, L. C. (ed.), 2018. Mapping of Ecosystems and their Services in the EU and its Member States (MESEU), Synthesis 2018–2018. https://circabc. europa. eu/webdav/CircaBC/env/ecosystem_assesment/Library/2018%20MAES%20Hands%20On%20Workshops/MESEU-synthesis%20report-2018-2018_14012018.pdf . Brouwer, R., Brander, L., Kuik, O., Papyrakis, E. and Bateman, I., 2018. A synthesis of approaches to assess and value ecosystem services in the EU in the context of TEEB. Final Report to DG Environment of the European Commission . ec. europa. eu/environment/nature/biodiversity/economics/pdf/EU%20Valuation. pdf . Burkhard, B., Kroll, F., Nedkov, S., Müller, F., 2018. Mapping ecosystem service supply, demand and budgets. Ecological Indicators, (21) 17–29. CAISIE, 2018. Control of Aquatic Invasive Species and Restoration of Natural Communities in Ireland: Layman's report. caisie. ie/wp-content/uploads/2018/06/D-10.8-CAISIE-Laymans-Report1.pdf . CBD, 2018. Aichi Biodiversity Targets. Convention of Biological Diversity . cbd. int/sp/targets . CBD, 2018. Biodiversity glossary. Convention of Biological Diversity . cbd. int/cepa/toolkit/2008/doc/CBD-Toolkit-Glossaries. pdf . CBD, 2018. Ecosystem natural capital accounts: A quickstart package for implementing Aichi Biodiversity Target 2 on integration of biodiversity values in national accounting systems in the context of the SEEA experimental ecosystem accounts, CBD Technical Series No 77, Convention of Biological Diversity . cbd. int/doc/publications/cbd-ts-77-en. pdf . Christopherson, R. W., 1997. Geosystems: An introduction to physical geography, 3rd edition, Prentice Hall Inc., Upper Saddle River, NJ, USA. Chytrý, M., Pyšek, P., Wild, J., Pino, J., Maskell, L. C. and Vilà, M., 2009. European map of alien plant invasions, based on the quantitative assessment across habitats. Diversity and Distributions, (15) 98–107. Copernicus, 2018. Copernicus Land Monitoring Services. land. copernicus. eu . Costello, M. J., Wilson, S. P., 2018. Predicting the number of known and unknown species in European seas using rates of description: Predicting species diversity. Global Ecology and Biogeography, 20(2) 319–330. Council of Europe, 1979. Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats . conventions. coe. int/Treaty/Commun/QueVoulezVous. asp? NT=104&CM=8&DF=&CL=ENG . Culhane, F. E., White, L. J., Robinson, L. A., Scott, P., Piet, G., Miller, D. C. M., van Overzee, H. M. J., Frid, C. L. J., 2018. Development of an operational EU policybased marine ecosystem (services) assessment framework, Deliverable 9, Report to the European Environment Agency from the University of Liverpool, Liverpool, United Kingdom. DAISIE, 2009. Handbook of alien species in Europe. Springer, Dordrecht, Germany, see also: Delivering Alien Invasive Species Inventory for Europe. europe-aliens . DAISIE, 2018. Factsheet Ophiostoma novo-ulmi, (europe-aliens/pdf/Ophiostoma_novo-ulmi. pdf)accessed 5 October 2018. Davidson, N. C., 2018. How much wetland has the world lost? Long-term and recent trends in global wetland area. Marine and Freshwater Research, (65) 934–941. Davies, C. E., Moss, D., Hill, M. O., 2004. EUNIS habitat classification, revised 2004 (eunis. eea. europa. eu/upload/EUNIS_2004_report. pdf accessed 6 March 2018. Davies, Z. G., Edmondson, J. L., Heinemeyer, A., Leake, J. R., Gaston K. J., 2018. Mapping an urban ecosystem service: Quantifying above-ground carbon storage at a city-wide scale. Journal of Applied Ecology , https://doi/10.1111/j.1365–2664.2018.02021.x . De Groot, R. S., Alkemade, R., Braat, L., Hein, L. and Willemen, L., 2018. Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecological Complexity, (7) 260–272. De Vries, F. T., van Groenigen, J. W., Hof, E., Bloem, J., 2018. Nitrogen losses from two grassland soils with different fungal biomass. Soil Biology and Biochemistry, (43) 997–1 005. Defra, 2018. Natural capital accounting in the UK and policy applications: An overview June 2018, Draft paper by Defra for consideration by Natural Capital Project Board (4 July 2018), Department for Environment, Food & Rural Affairs, London, United Kingdom. Deutsch, C., Brix, H., Ito, T., Frenzel, H., Thompson, L., 2018. Climate-forced variability of ocean hypoxia. Science, (333) 336–339 , https://doi/10.1126/science.1202422 . Dickson, B., Blaney, R. Miles, L., Regan, E., van Soesbergen, A., Väänänen, E., Blyth, S., Harfoot, M., Martin, C. S., McOwen, C., Newbold, T., van Bochove, J., 2018. Towards a global map of natural capital: Key ecosystem assets, United Nations Environment Programme, Nairobi, Kenya. Dover, J. W., Spencer, S., Collins, S., Hadjigeorgiou, I. and Rescia, A., 2018. Grassland butterflies and low intensity farming in Europe. Journal of Insect Conservation, (15) 129–137. EC, 1981. Council Decision 81/462/EEC of 11 June 1981 on the conclusion of the Convention on long-range transboundary air pollution . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=URISERV:l28162&from=EN . EC, 1991. Council Directive of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (91/676/EEC) . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31991L0676 . EC, 1991. Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban wastewater treatment . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=URISERV:l28008&from=EN . EC, 1992. Habitats Directive: Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31992L0043 . EC, 2000. Water Framework Directive: Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32000L0060 . EC, 2001. National Emission Ceilings Directive 2001/81/EC (NECD) . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:L:2001:309:0022:0030:EN:PDF . EC, 2003. Council Decision 2003/507/EC of 13 June 2003 on the accession of the European Community, to the Protocol to the 1979 Convention on Long‑Range Transboundary Air Pollution to Abate Acidification, Eutrophication and Ground-Level Ozone . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32003D0507 . EC, 2007. LIFE and Europe's wetlands — Restoring a vital ecosystem. ec. europa. eu/environment/life/publications/lifepublications/lifefocus/nat. htm#wetlands . EC, 2007. Directive 2007/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on the assessment and management of flood risks . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32007L0060 . EC, 2008. Directive 2008/56/EC of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 establishing a framework for community action in the field of marine environmental policy (Marine Strategy Framework Directive) . eur-lex. europa. eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008L0056&from=EN . EC, 2008. Directive 2008/50/EC of the European Parliament and of the Council of 21 May 2008 on ambient air quality and cleaner air for Europe . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32008L0050 . EC, 2008. LIFE and Europe's grasslands: Restoring a forgotten habitat. Publications Office of the European Union, Luxembourg. EC, 2009. Bird Directive: Directive 2009/147/EC of the European Parliament and of the Council of 30 November 2009 on the conservation of wild birds . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32009L0147 . EC, 2018. LIFE building up Europe's green infrastructure. Addressing connectivity and enhancing ecosystem functions . ec. europa. eu/environment/life/publications/lifepublications/lifefocus/documents/green_infra. pdf . EC, 2018. EU Timber Regulation: Regulation (EU) No 995/2018 of the European Parliament and of the Council of 20 October 2018 laying down the obligations of operators who place timber and timber products on the market . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018R0995 . EC, 2018. Directive 2018/75/EU of the European Parliament and of the Council of 24 November 2018 on industrial emissions (integrated pollution prevention and control) . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=URISERV:ev0027&from=EN . EC, 2018. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 'Our life insurance, our natural capital: an EU biodiversity strategy to 2020' (COM(2018) 244 final, 3.5.2018). eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=COM:2018:0244:FIN:EN:PDF . EC, 2018. Regulation (EU) No 691/2018 of the European Parliament and of the Council of 6 July 2018 on European environmental economic accounts . eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2018:192:0001:0016:EN:PDF . EC, 2018. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 'A blueprint to safeguard Europe's water resources'. eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52018DC0673 . EC, 2018. Rural development in the European Union — Statistical and economic information — 2018 . ec. europa. eu/agriculture/statistics/ruraldevelopment/2018/ . EC, 2018. The multifunctionality of green infrastructure, Science for Environment Policy, In-depth report . ec. europa. eu/environment/nature/ecosystems/docs/Green_Infrastructure. pdf . EC, 2018. Implementation of the WFD. Good practices as identified by the Member States . ec. europa. eu/environment/archives/water/implrep2007/pdf/good_examples. pdf . EC, 2018. The Habitats Directive Celebrating 20 years of protecting biodiversity in Europe . ec. europa. eu/environment/nature/pdf/20yrs_brochure. pdf . EC, 2018. Building a green infrastructure for Europe . ec. europa. eu/environment/nature/ecosystems/docs/green_infrastructure_broc. pdf . EC, 2018. Communication from the Commission to the European Parliament, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 'Green infrastructure (GI) — Enhancing Europe's natural capital' (COM/2018/0249 final). eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52018DC0249 . EC, 2018. Decision No 1386/2018/EU of the European Parliament and of the Council of 20 November 2018 on a General Union Environment Action Programme to 2020 'Living well, within the limits of our planet'. eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32018D1386 . EC, 2018. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 'A new EU Forest Strategy: For forests and the forest-based sector' (COM(2018) 659 final, 20.9.2018). eur-lex. europa. eu/procedure/EN/1041237 . EC, 2018. Best LIFE Environment projects 2018, European Commission, Publications Office of the European Union, Luxembourg. EC, 2018. Best LIFE Nature projects 2018, European Commission, Publications Office of the European Union, Luxembourg. EC, 2018. Commission Implementing Decision of 19 March 2018 on the adoption of the LIFE multiannual work programme for 2018–17 (2018/203/EU) . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:JOL_2018_116_R_0001 . EC, 2018. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council 'Concerning a consultation on Fishing Opportunities for 2018 under the Common Fisheries Policy' (COM(2018) 388 final). ec. europa. eu/dgs/maritimeaffairs_fisheries/consultations/fishing-opportunities-2018/doc/com-2018–388_en. pdf . EC, 2018. EU biodiversity targets and related global Aichi targets . biodiversity. europa. eu/policy/target-1-and-related-aichi-targets . EC, 2018. Regulation (EU) No 1143/2018 of the European Parliament and of the Council of 22 October 2018 on the prevention and management of the introduction and spread of invasive alien species . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1415116378291&uri=OJ:JOL_2018_317_R_0003 . EC, 2018. Directive 2018/89/EU of the European Parliament and of the Council of 23 July 2018 establishing a framework for maritime spatial planning . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018L0089&from=EN . EC, 2018. Regulation (EU) No 538/2018 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2018 amending Regulation (EU) No 691/2018 on European environmental economic accounts . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018R0538&from=EN . EC, 2018. Mid-term review of the EU Biodiversity Strategy to 2020 — EU assessment of progress towards the targets and action . ec. europa. eu/environment/nature/biodiversity/comm2006/pdf/mid_term_review_summary. pdf . EC, 2018. Europe 2020 targets . ec. europa. eu/europe2020/europe-2020-in-a-nutshell/targets/index_en. htm . EC, 2018. Report from the Commission to the European Parliament and the Council, the mid-term review of the EU Biodiversity Strategy to 2020. COM(2018) 478 final . eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52018DC0478 . EC, 2018. Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services (MAES) . ec. europa. eu/environment/nature/knowledge/ecosystem_assessment/index_en. htm . EC, 2018. Nature based solution . ec. europa. eu/research/environment/index. cfm? pg=nbs . EC, 2018. Urban development . ec. europa. eu/regional_policy/en/policy/themes/urban-development/ . EC, 2018. Soil . ec. europa. eu/environment/soil/index_en. htm . EC, 2018. Maritime affairs — maritime spatial planning . ec. europa. eu/maritimeaffairs/policy/maritime_spatial_planning/index_en. htm . EC, 2018. Agriculture and Rural Development: Implementation of the CAP reform . ec. europa. eu/agriculture/cap-post-2018/implementation/index_en. htm . EC, 2018. Horizon 2020 — The EU Framework Programme for Research and Innovation . https://ec. europa. eu/programmes/horizon2020 . EC, 2018. Ecosystem Assessment . ec. europa. eu/environment/nature/knowledge/ecosystem_assessment/maes_2018.htm . EC, ERA-Net, 2018. BiodivERsA – ERA-NET joint call 2018. biodiversa/741 . ECNC, 2018. European ecosystems: Knowledge on their state and functioning . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/report_europeanecosystems-state-and-functioning/european_ecosystem_state_functioning_dec-2018 . ECNC, 2018. Mapping of Ecosystems and their Services in the EU and its Member States (MESEU) . ecnc/projects/ecosystem-services-and-biodiversityassessment/mapping-of-ecosystems-and-their-services . Ecotec, NENW, 2008. The economic benefits of green infrastructure: The public and business case for investing in green infrastructure and a review of the underpinning evidence, Commissioned from ECOTEC by The Mersey Forest on behalf of Natural Economy Northwest . forestry. gov. uk/pdf/nweeconomicbenefitsofgideveloping. pdf/%24FILE/nweeconomicbenefitsofgideveloping. pdf . EEA, 2018. EU 2018 biodiversity baseline, EEA Technical report No 12/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/eu-2018-biodiversity-baseline . EEA, 2018. Biodiversity — 10 messages for 2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/10-messages-for-2018 . EEA, 2018. Indicator Agriculture (SEBI 019): Nitrogen balance. European Environment Agency . eea. europa. eu/data-and-maps/indicators/agriculturenitrogen-balance/agriculture-nitrogen-balanceassessment-published . EEA, 2018. The European environment: State and outlook 2018, Land use, European Environment Agency . eea. europa. eu/soer/europe/land-use/at_download/file . EEA, 2018. Assessing biodiversity in Europe — the 2018 report. European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/assessing-biodiversity-ineurope-84 . EEA, 2018. An experimental framework for ecosystem capital accounting in Europe, EEA Technical report No 13/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/an-experimentalframework-for-ecosystem . EEA, 2018. Landscape fragmentation in Europe, EEA Report No 2/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/landscapefragmentation-in-europe . EEA, 2018. Green infrastructure and territorial cohesion: The concept of green infrastructure and its integration into policies using monitoring systems, EEA Technical report No 18/2018, European Environment Agency, . eea. europa. eu/publications/greeninfrastructure-and-territorial-cohesion . EEA, 2018. Streamlining European biodiversity indicators 2020: Building a future on lessons learnt from the SEBI 2018 process, EEA Report No 11/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/streamlining-european-biodiversityindicators-2020 . EEA, 2018. Climate change, impacts and vulnerability in Europe 2018: An indicator-based report, EEA Report No 12/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/climate-impacts-andvulnerability-2018 . EEA, 2018. European waters — Assessment of status and pressures 2018, EEA Report No 8/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/european-waters-assessment-2018 . EEA, 2018. The impacts of invasive alien species in Europe, EEA Technical report No 16/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/impacts-of-invasive-alien-species . EEA, 2018. Urban adaptation to climate change in Europe, EEA Report No 2/2018, European Environment Agency (eea. europa. eu/publications/urbanadaptation-to-climate-change) accessed 12 December 2018 EEA, 2018. Protected areas in Europe — An overview, EEA Report No 5/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/protectedareas-in-europe-2018 . EEA, 2018. Towards efficient use of water resources in Europe, EEA Report No 1/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/towards-efficient-use-of-water . EEA, 2018. Invasive alien species indicators in Europe — A review of streamlining European biodiversity (SEBI) Indicator 10, EEA Technical report 15/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/streamlining-european-biodiversityindicators-sebi . EEA, 2018. Land and Ecosystem Accounting (LEAC). eea. europa. eu/themes/landuse/interactive/land-and-ecosystem-accounting-leac . EEA, 2018. Environmental indicator report 2018 — Natural resources and human well-being in a green economy, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/environmental-indicator-report-2018 . EEA, 2018. Europe's agriculture: How to make food affordable, healthy and 'green'. European Environment Agency . eea. europa. eu/articles/europe2019sagriculture-how-to-make . EEA, 2018. Effects of air pollution on European ecosystems — Past and future exposure of European freshwater and terrestrial habitats to acidifying and eutrophying air pollutants. EEA Technical report No 11/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/effects-of-air-pollution-on . EEA, 2018. Marine messages: Our seas, our future — moving towards a new understanding, European Environment Agency Brochure No 1/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/marine-messages/at_download/file . EEA, 2018. Trend in relative sea level at selected European tide gauge stations, European Environment Agency . eea. europa. eu/data-and-maps/figures/trend-inrelative-sea-level-1/ . EEA, 2018. Spatial analysis of green infrastructure in Europe, EEA Technical report No 2/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/spatial-analysis-of-green-infrastructure . EEA, 2018. Annual European Union greenhouse gas inventory 1990–2018 and inventory report 2018, Submission to the UNFCCC Secretariat, EEA Technical report 9/2018, European Environment Agency (eea. europa. eu/publications/european-uniongreenhouse-gas-inventory-2018) accessed 12 December 2018 EEA, 2018. European ecosystem assessment: Concept, data, and implementation, EEA Technical report No 6/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/european-ecosystemassessment . EEA, 2018. The European environment: State and outlook 2018 (including European briefings: Agriculture, Biodiversity, Forests, Freshwater, Hydrological systems, Land systems, Marine, Maritime activities, Soil, Urban systems, Natural capital and ecosystem services), European Environment Agency . eea. europa. eu/soer . EEA, 2018. State of Europe's seas: Our seas our future. EEA Report No 2/2018, European Environment Agency (eea. europa. eu/publications/state-ofeuropes-seas) accessed 12 December 2018 EEA, 2018. State of nature in the EU: Results from the reporting under the Nature Directives 2007–2018, EEA Technical report No 2/2018, European Environment Agency (eea. europa. eu/publications/stateof-nature-in-the-eu) accessed 12 December 2018 EEA, 2018. Indicator (CSI 005): Exposure of ecosystems to acidification, eutrophication and ozone. European Environment Agency . eea. europa. eu/data-and-maps/indicators/exposure-of-ecosystems-toacidification-3/assessment . EEA, 2018. Exploring nature-based solutions — The role of green infrastructure in mitigating the impacts of weather - and climate change-related natural hazards, EEA Technical report No 12/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/exploring-nature-based-solutions-2018 . EEA, 2018. EU 2018 biodiversity baseline — Adapted to the MAES typology (2018), EEA Technical report No 9/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu//publications/eu-2018-biodiversity-baseline-revision . EEA, 2018. Marine protected areas in Europe's seas — An overview and perspectives for the future. EEA Report No 3/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/marine-protectedareas-in-europes/ . EEA, 2018. Water-retention potential of Europe's forests — A European overview to support natural water-retention measures. EEA Technical report No 13/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/water-retention-potential-of-forests . EEA, 2018. MAES catalogue of case studies. European Environment Agency . biodiversity. europa. eu/maes/maes-catalogue-of-case-studies . EEA, 2018. MAES digital atlas. European Environment Agency . biodiversity. europa. eu/maes/maes-digitalatlas . EEA, 2018. EUNIS — European Nature Information System database. European Environment Agency . eunis. eea. europa. eu . EEA, 2018. BISE — Biodiversity Information System for Europe. European Environment Agency . biodiversity. europa. eu . EEA, 2018. Indicator CSI 014 and LSI 001: Land take. European Environment Agency . eea. europa. eu/data-and-maps/indicators/land-take-2/assessment-2 . EEA, 2018. Trends in marine non-indigenous species (MAR 002) — Assessment published March 2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/dataand-maps/indicators/trends-in-marine-alien-speciesmas-2/assessment . EEA, 2018. Pathways of introduction of marine non‑indigenous species (MAR 003) — Assessment published Mar 2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/data-and-maps/indicators/trends-in-marine-alien-species/assessment . EEA, 2018. Indicator APE 005: Heavy metal emissions. European Environment Agency . eea. europa. eu/data-and-maps/indicators/eea32-heavymetal-hm-emissions-1/assessment-4 . EEA, 2018. Indicator SEBI 023: Ecological footprint of European countries. European Environment Agency (eea. europa. eu/data-and-maps/indicators/ecological-footprint-of-european-countries/ecological-footprint-of-european-countries-2) accessed 12 December 2018 EEA, 2018. Indicator SEBI 018: Forest deadwood. European Environment Agency . eea. europa. eu/data-and-maps/indicators/forestdeadwood-1 . EEA, 2018. BISE (Biodiversity Information System for Europe): Rivers and lakes. European Environment Agency . biodiversity. europa. eu/topics/ecosystems-and-habitats/rivers-and-lakes . EEA, 2018. SEBI — Streamlining European Biodiversity Indicators, Indicator SEBI 014: Fragmentation of river systems. European Environment Agency . biodiversity. europa. eu/topics/sebi-indicators . EEA, 2018. Climate-ADAPT — European Climate Adaptation Platform section on . cities and towns. European Environment Agency . climate-adapt. eea. europa. eu/cities . EEA, 2018. Flood risks and environmental vulnerability — Exploring the synergies between floodplain restoration, water policies and thematic policies, EEA Report 1/2018, European Environment Agency . eea. europa. eu/publications/flood-risks-andenvironmental-vulnerability . EEA, 2018. Europe. s forests: Sustainable and multifunctional — Towards ecosystem based management in Europe. European Environment Agency, forthcoming. EEA, 2018. Urban sprawl in Europe. European Environment Agency, forthcoming. EEA, 2018. Evaluation of EU policies and their direct and indirect impact on land take and land degradation. European Environment Agency, forthcoming. EEA, MNHN, 2018. Terrestrial habitat mapping in Europe: An overview. EEA Technical report No 1/2018, European Environment Agency & Muséum National d'Histoire Naturelle. eea. europa. eu/publications/terrestrial-habitat-mapping-in-europe . Emmett, B., Ashmore, M., Britton, A., Broadmeadow, M., Bullock, J., Cape, N., Caporn, S. J. M., Carroll, J. A., Cooper, J. R., Cresser, M. S., Crossley, A., D'Hooghe, P., De Lange, I., Edmondson, J., Evans, C. D., Field, C., Fowler, D., Grant, H., Green, E., Griffiths, B., Haworth, B., 2007. Terrestrial umbrella: Effects of eutrophication and acidification on terrestrial ecosystem, Final report, NERC Centre for Ecology & Hydrology, CEH Project No C02613, DEFRA Contract No CPEA 18. ES-MEA, 2018. Spanish millennium ecosystem assessment. ecomilenio. es . ESMERALDA, 2018. ESMERALDA, Enhancing ecoSysteM sERvices mApping for poLicy and Decision mAking. esmeralda-project. eu . ESPON Climate, 2018. Climate change and territorial effects on regions and local economies, Scientific Report, version 31/5/2018, ESPON & IRPUD, TU Dortmund . espon. eu/export/sites/default/Documents/Projects/AppliedResearch/CLIMATE/ESPON_Climate_Final_Report-Part_C-ScientificReport. pdf . Estreguil, C., Caudullo, G., de Rigo, D., 2018. A proposal for an integrated modelling framework to characterise habitat pattern. Environmental Modelling & Software, (52) 176–191. https://doi/10.1016/j. envsoft.2018.10.011 . Estreguil, C., Caudullo, G., de Rigo, D., San-Miguel-Ayanz, J., 2018. Forest landscape in Europe: Pattern, fragmentation and connectivity. EUR - Scientific and Technical Research 25717 (JRC 77295), 18pp. https://doi/10.2788/77842 . ETC/BD, 2018. Information note on the content and characteristics of the EU Article 17 data - Descriptive and spatial databases for the period 2001–2006. eea. europa. eu/data-and-maps/data/article-17-database-habitats-directive-92-43-eec/content-andcharacteristics-of-the/contextual-information-to-helpan/download . ETC/BD, 2018. Integrated approaches for wetland conservation and management, 21 pages, 10 December 2018. ETC/BD, 2018. Final database on links between species/habitat-types and broad ecosystems . eea. europa. eu/data-and-maps/data/linkages-of-speciesand-habitat/further-documentation/final-database-onlinks-between . ETC/ICM, 2018. Freshwater Ecosystem Assessment: Cross-walk between the Water Framework Directive and Habitats Directive types, status and pressures, ETC/ICM Technical Report 2/2018 . icm. eionet. europa. eu/ETC_Reports/FreshwaterEcosystemAssessmentReport_201809 . ETC/ICM, 2018. Use of freshwater resources in Europe Supplementary document to the draft indicator sheet CSI018 Version 3 . forum. eionet. europa. eu/nrc-eionet-freshwater/library/other-reports-andassessments/report-wq-data-wa-and-csi018-v3.18-clean . ETC/SIA, 2018. Available data for mapping and assessing ecosystems in Europe, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/workingdocument-data-availability/ecosystem-assessmentdata-availability_report_03-june-2018 . ETC/SIA, 2018. Available knowledge for European ecosystems assessment: Overview and data specifications, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystemassessments/library/working-document-towardsecosystem-asssessment-methodology/eu-wideassessment-ecosystems-and-conditions . ETC/SIA, 2018. Developing conceptual framework for ecosystem mapping, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/draft-ecosystemmap-europe/es_mapping_draft_report-terrestrialecosystems . ETC/SIA, 2018. Developing conceptual framework for ecosystem mapping and ecosystem status indicator: Mapping marine ecosystems, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/draftecosystem-map-europe/es_mapping_draft_reportmarine-ecosystems . ETC/SIA, 2018. Indicators to assess condition and major pressures on agro-ecosystems in Europe. projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/working-documents-and-maps-ecosystem-pressures/deliverables/final_reports_ecosystempressures/final_reports_ecosystempressures/3.finalreport_task18413_ecosystempressure_agroecosystems/download/en/1/3.Finalreport_task18413_ecosystempressure_agroecosystems. docx . ETC/SIA, 2018. Impacts on the functional traits of European ecosystems biodiversity, 77 pages, 18 December 2018. ETC/SIA, 2018. Towards a pan-European ecosystem assessment methodology, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/working-document-towards-ecosystem-asssessmentmethodology/ecosystem-assessment-methodology_report_nov_2018 . ETC/SIA, 2018. Assessment of European ecosystem pressures — concept, data, and methodology, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystemassessments/library/working-documentsand-maps-ecosystem-pressures/deliverables/final_reports_ecosystempressures/final_reports_ecosystempressures/1.finalreport_task18413_ecosystempressure_concept_data_methodology . ETC/SIA, 2018. Nutrient enrichment and pollution related pressures on agricultural, grassland, heathland and forest ecosystems, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/workingdocuments-and-maps-ecosystem-pressures/deliverables/final_reports_ecosystempressures/final_reports_ecosystempressures/8.finalreport_task18413_ecosystempressure_nutrientenrichment . ETC/SIA, 2018. Mapping marine ecosystems, . projects. eionet. europa. eu/eea-ecosystem-assessments/library/draft-ecosystem-map-europe/es_mapping_draft_report-marine-ecosystems . EU-BON, 2018. EU BON — Building the European Biodiversity Observation Network. eubon. eu . European Heathland Workshop, 2018. North western dune and lowland heaths — natural processes and management, 13th European Heathland Workshop, Denmark, 23 to 28 June 2018 . publications. naturalengland. uk/file/5815805149184000 . Eurostat, 2018. Area under organic farming. ec. europa. eu/eurostat/tgm/table. do? tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdpc440&plugin=1 . FAO, 2018. Global forest resources assessment 2018, Main Report, FAO Forestry Paper 163 . fao/docrep/013/i1757e/i1757e. pdf . FAO, 2018. FRA 2018, Terms and definitions, Forest Resources Assessment Working Paper 180, December 2018 . fao/docrep/017/ap862e/ap862e00.pdf . Firbank, L., Bradbury, R., 2018. Introduction to the UK National Ecosystem Assessment, in: The UK National Ecosystem Assessment Technical Report, UK National Ecosystem Assessment, UNEP-WCMC, Cambridge, United Kingdom. Foley, J. A., DeFries, R., Asner, G. P., Barford, C., Bonan, G., Carpenter, S. R., Chapin, F. S., Coe, M. T., Daily, G. C., Gibbs, H. K., Helkowski, J. H., Holloway, T., Howard, E. A., Kucharik, C., J., Monfreda, C., Patz, J. A., Prentice, I. C., Ramankutty, N., Snyder, P. K., 2005. Global consequences of land use. Science, (309)5739, 570–574 , https://doi/10.1126/science.1111772 . Forest Europe, 2018. Sustainable Forest Management (SFM) criteria . foresteurope/sfm_criteria/criteria . Forest Europe, UNECE, FAO, 2018. State of Europe's forests 2018 — Status and trends in sustainable forest management in Europe. foresteurope/documentos/State_of_Europes_Forests_2018_Report_Revised_November_2018.pdf . Forest Europe, UNECE, FAO, 2018. State of Europe's forests 2018 — Status and trends in sustainable forest management in Europe. foresteurope/state-europes-forests-2018-report . Forestry Commission, 2018. Dutch elm disease (Ophiostoma novo-ulmi) . forestry. gov. uk/website/forestry. nsf/byunique/INFD-9CAHJ2 . Forestry Commission, 2006. Managing and controlling invasive rhododendron . forestry. gov. uk/PDF/fcpg017.pdf/$FILE/fcpg017.pdf . Galil, B. S., Nehring, S., Panov, V., 2007. Waterways as invasion highways — Impact of climate change and globalization. in: Nentwig, W. (ed.), Biological invasions, Ecological Studies No 193, Springer, Dordrecht, Germany, 57–74. Gallai, N., Salles, J., Settele, J., Vaissière, B. E., 2009. Economic valuation of the vulnerability of world agriculture confronted with pollinator decline. Ecological Economics, (68) 810–821. Gardi, C., Panagos, P., Van Liedekerke, M., Bosco, C. and De Brogniez, D., 2018. Land take and food security: Assessment of land take on the agricultural production in Europe. Journal of Environmental Planning and Management, (58) 5 , https://doi/10.1080/09640568.2018.899490 . Geijzendorffer, I. R., Regan, E. C., Pereira, H. M., Brotons, L., Brummitt, N., Gavish, Y., Haase, P., Martin, C. S., Mihoub, J.-B., Secades, C., Schmeller, D. S., Stoll, S., Wetzel, F. T., Walters, M., 2018. Bridging the gap between biodiversity data and policy reporting needs: An Essential Biodiversity Variables perspective. Journal of Applied Ecology. ">https://doi/10.1111/1365-2664.12417. Gómez-Baggethun, E., Martín-López, B., Barton, D., Braat, L., Kelemen, E., García-Llorente, M., Saarikoski, H., van den Bergh, J., Arias, P. Berry, P., Potschin, M., Dunford, R., Keene, H., Schröter-Schlaack, C. and Harrison P., 2018. State-of-the-art report on integrated valuation of ecosystem services . openness-project. eu/sites/default/files/Deliverable%204%201_Integrated-Valuation-Of-Ecosystem-Services. pdf . Goode, D., 2006. Green Infrastructure, Report to the Royal Commission on Environmental Pollution, London. . rcep. uk/reports/26-urban/documents/green-infrastructure-david-goode. pdf . Goulson, D., 2018. An overview of the environmental risks posed by neonicotinoid insecticides. Journal of Applied Ecology, (50) 977–987 , https://doi/10.1111/1365– 2664.12111 . Gustavsson, E., Dahlström, A., Emanuelsson, M., Wissman, J., Lennartsson T., 2018. Combining historical and ecological knowledge to optimise biodiversity conservation in semi-natural grassland. In: Pujol, J. L. (ed.), The importance of biological interactions in the study of biodiversity, InTech . intechopen/books/the-importance-of-biological-interactionsin-the-study-of-biodiversity/combining-historicaland-ecological-knowledge-to-optimise-biodiversityconservation-in-semi-natural - . Haberl, H., Gaube, V., Díaz-Delgado, R., Krauze, K., Neuner, A., Peterseil, J., Singh, S. J. and Vadineanu, A., 2009. Towards an integrated model of socioeconomic biodiversity drivers, pressures and impacts. A feasibility study based on three European long‑term socio‑ecological research platforms. Ecological Economics, 68(6) 1 797–1 812. Haines-Young, R., Potschin, M., 2018. Common Classification of Ecosystem Services (CICES): Consultation on version 4, August–December 2018, Report to the European Environment Agency . https://nottingham. ac. uk/CEM/pdf/CICES%20V43_Revised%20Final_Report_29012018.pdf . Haines-Young, R., Potschin, M., Kienast, F., 2018. Indicators of ecosystem service potential at European scales: Mapping marginal changes and trade-offs. Ecological Indicators, (21) 39–53. Harrison, P. A., Berry, P. M., Simpson, G., Haslett, J. R., Blicharska, M., Bucur, M., Dunford, R., Egoh, B., Garcia‑Llorente, M., Geam, N., Geertsema, W., Lommelen, E., Meiresonne, L. and Turkelboom, F., 2018. Linkages between biodiversity attributes and ecosystem services: A systematic review. Ecosystem Services, (9) 191–203. HEATH Project, 2018. The HEATH project (Heathland, Environment, Agriculture, Tourism, Heritage). theheathproject. uk . Heiskanen, A. S., Feld, C., Huttula, T., Poikane, S. and van de Bund, W. (eds.), 2018. Deliverable D7.2–6: End‑user summary and booklet, Water bodies in Europe — Integrative Systems to assess Ecological status and Recovery (WISER) . wiser. eu/download/D7.2-6.pdf . Hering, D., Carvalho, L., Argillier, C., Beklioglu, M., Borja, A., Cardoso, A. C., Duel, H., Ferreira, T., Globevnik, L., Hanganu, J., Hellsten, S., Jeppesen, E., Kodeš, V., Lyche Solheim, A., Nõges, T., Ormerod, S., Panagopoulos, Y., Schmutz, S.,Venohr, M., Birk, S., 2018. Managing aquatic ecosystems and water resources under multiple stress — An introduction to the MARS project. Science of the Total Environment, (503–504) 10–21. Herzog, F., Schüepp, C., 2018. Are land sparing and land sharing real alternatives for European agricultural landscapes?. Aspects of Applied Biology, (121) 109–116. Hoegh-Guldberg, O., Mumby, P. J., Hooten, A. J., Steneck, R. S., Greenfield, P., Gomez, E., Harvell, C. D., Sale, P. F., Edwards, A. J., Caldeira, K., Knowlton, N., Eakin, C. M., Iglesias-Prieto, R., Muthiga, N., Bradbury, R. H., Dubi, A., Hatziolos M. E., 2007. Coral Reefs Under Rapid Climate Change and Ocean Acidification. Science, (318) 1 737–1 742 , https://doi/10.1126/science.1152509 . Horswill, O., O'Sullivan, O., Phoenix, G. K., Lee, J. A. and Leake, J. R., 2008. Base cation depletion, eutrophication and acidification of species-rich grasslands in response to long-term simulated nitrogen deposition. Environmental Pollution, (155) 336e349 , https://doi/10.1016/j. envpol.2007.11.006 . Howard, B. M., Braat, L., Young, J. C. and Hails, R. H., 2018. Biodiversity and ecosystem services: Arguments for our environment. BESAFE Deliverable 1.1: Building a framework of arguments for the value of biodiversity Report on the classification of arguments and the provisional framework . besafe-project/deliverables. php? P=4&SP=32 . IEEP, Milieu, 2018. The guide to multi-benefit Cohesion Policy investments in nature and green infrastructure, Report to the European Commission . ec. europa. eu/regional_policy/index. cfm/en/information/publications/guides/2018/guide-to-multi-benefitcohesion-policy-investments-in-nature-and-greeninfrastructure . Iglesias, A., Garrote, L., Quiroga, S., Moneo, M., 2018. A regional comparison of the effects of climate change on agricultural crops in Europe. Climatic Change, (112) 29–46. INBO, 2018. Natuurrapport. (nara. be) accessed 12 December 2018. IPBES, 2018. Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). ipbes . IPCC, 2018. Climate change 2018: Impacts, adaptation, and vulnerability. Part B: Regional aspects. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Barros, V. R., Field, C. B., Dokken, D. J., Mastrandrea, M. D., Mach, K. J., Bilir, T. E., Chatterjee, M., Ebi, K. L., Estrada, Y. O., Genova, R. C., Girma, B., Kissel, E. S., Levy, A. N., MacCracken, S., Mastrandrea, P. R. and White, L. (eds.)), Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom. IUCN, 2018. European Red List of freshwater fishes, Publications Office of the European Union, Luxembourg. IUCN, 2018. European Red List of non-marine molluscs, Publications Office of the European Union, Luxembourg. IUCN, 2018. European Red List of vascular plants, Publications Office of the European Union, Luxembourg. IUCN, 2018. European Red List of freshwater fishes, Publications Office of the European Union, Luxembourg. Ivits, E., Cherlet, M., Horion, S. and Fensholt, R., 2018. Global biogeographical pattern of ecosystem functional types derived from earth observation data. Remote Sensing, (5) 3 305–3 330 , https://doi/10.3390/rs5073305 . Ivits, E., Cherlet, M., Sommer, S. and Mehl, W., 2018. Ecosystem Functional Units characterized by satellite observed phenology and productivity gradients: A case study for Europe. Ecological Indicators, (27) 17–28. , https://doi/10.1016/j. ecolind.2018.11.010 . JRC, DG ENV, 2018. Forest fires in Europe, Middle East and North Africa 2018 . forest. jrc. ec. europa. eu/media/cms_page_media/9/FireReport2018_final2pdf_2.pdf . JRC, 2018. European Soil Data Centre (ESDAC) — soil sealing. (esdac. jrc. ec. europa. eu/themes/soilsealing) accessed 13 January 2018 JRC, 2018. EASIN — European Alien Species Information Network. easin. jrc. ec. europa. eu/ . Katsanevakis, S., Wallentinus, I., Zenetos, A., Leppäkoski, E., Çinar, M. E., Oztürk, B., Grabowski, M., Golani, D., Cardoso, A. C., 2018. Impacts of invasive alien marine species on ecosystem services and biodiversity: A pan‑European review. Aquatic Invasions (2018) Volume 9, Issue 4: 391–423 , doi: dx. doi/10.3391/ai.2018.9.4.01 . Kovats, R. S., Valentini, R., Bouwer, L. M., Georgopoulou, E., Jacob, D., Martin, E., Rounsevell, M., Soussana, J.-F., 2018. Europe. in: Climate change 2018: Impacts, adaptation, and vulnerability. Part B: Regional Aspects, Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Barros, V. R., Field, C. B., Dokken, D. J., Mastrandrea, M. D., Mach, K. J., Bilir, T. E., Chatterjee, M., Ebi, K. L., Estrada, Y. O., Genova, R. C., Girma, B., Kissel, E. S., Levy, A. N., MacCracken, S., Mastrandrea, P. R. and White, L. (eds.)) Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom, 1 267–1 326. Kristensen, P., Globevnik, L., 2018. Small water bodies: Importance, threats and knowledge gaps. Biology and environment: Proceedings of the Royal Irish Academy, (114B) 281–287. Lammerant, J., Peters, R., Snethlage, M., Delbaere, B., Dickie, I., Whiteley, G., 2018. Implementation of 2020 EU Biodiversity Strategy: Priorities for the restoration of ecosystems and their services in the EU. Report to the European Commission, . ec. europa. eu/environment/nature/biodiversity/comm2006/pdf/2020/RPF. pdf#page=1&zoom=auto,-209,680 . Layke, C., Mapendembe, A., Brown, C., Walpole, M. and Winn, J., 2018. Indicators from the global and sub‑global Millennium Ecosystem Assessments: An analysis and next steps. Ecological Indicators, (17) 77–87. Lososová, Z., Chytrý, M., Tichý, L., Danihelka, J., Fajmon, K., Hájek, O., Kintrová, K., Kühn, I., Láníková, D., Otýpková, Z., Řehořek, V., 2018. Native and alien floras in urban habitats: A comparison across 32 cities of central Europe. Global Ecology and Biogeography, (21) 545–555. Lugato, E., Panagos, P. Bampa, F., Jones, A. and Montanarella, L., 2018. A new baseline of organic carbon stock in European agricultural soils using a modelling approach. Global Change Biology, (20) 313–326. MA, 2005. Ecosystems and human well-being: Synthesis, Millennium Ecosystem Assessment, Island Press, Washington, DC, USA . maweb/en/index. aspx . Maes, J., Barbosa, A., Baranzelli, C., Zulian, G., Batista e Silva, F., Vandecasteele, I., Hiederer, R., Liquete, C., Paracchini, M. L., Mubareka, S., Jacobs-Crisioni, C., Castillo, C. P., Lavalle, C., 2018. More green infrastructure is required to maintain ecosystem services under current trends in land-use change in Europe. Landscape Ecology, (30) 517–534 , https://doi/10.1007/s10980-014-0083-2 . Maes, J., Paracchini, M. L., Zuliana, G., Dunbar, M. B. and Alkemade, R., 2018. Synergies and trade-offs between ecosystem service supply, biodiversity, and habitat conservation status in Europe. Biological Conservation, (155) 1–12. Maes, J., Teller, A., Erhard, M., Liquete, C., Braat, L., Berry, P., Egoh, B., Puydarrieux, P., Fiorina, C., Santos, F., Paracchini, M. L., Keune, H., Wittmer, H., Hauck, J., Fiala, I., Verburg, P. H., Condé, S., Schägner, J. P., San Miguel, J., Estreguil, C., Ostermann, O., Barredo, J. I., Pereira, H. M., Stott, A., Laporte, V., Meiner, A., Olah, B., Royo Gelabert, E., Spyropoulou, R., Petersen, J. E., Maguire, C., Zal, N., Achilleos, E., Rubin, A., Ledoux, L., Brown, C., Raes, C., Jacobs, S., Vandewalle, M., Connor, D., Bidoglio, G., 2018. Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. An analytical framework for ecosystem assessments under action 5 of the EU biodiversity strategy to 2020, Publications office of the European Union, Luxembourg . ec. europa. eu/environment/nature/knowledge/ecosystem_assessment/pdf/MAESWorkingPaper2018,pdf . Maes, J., Teller, A., Erhard, M., Murphy, P., Paracchini, M. L., Barredo, J. I., Grizzetti, B., Cardoso, A., Somma, F., Petersen, J. E., Meiner, A., Royo Gelabert, E., Zal, N., Kristensen, P., Bastrup-Birk, A., Biala, K., Romao, C., Piroddi, C., Egoh, B., Fiorina, C., Santos, F., Naruševičius, V., Verboven, J., Pereira, H., Bengtsson, J., Gocheva, K., Marta-Pedroso, C., Snäll, T., Estreguil, C., San Miguel, J., Braat, L., Grêt-Regamey, A., Perez-Soba, M., Degeorges, P., Beaufaron, G., Lillebø, A., Abdul Malak, D., Liquete, C., Condé, S., Moen, J., Östergård, H., Czúcz, B., Drakou, E. G., Zulian, G. and Lavalle, C., 2018. Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. Indicators for ecosystem assessments under Action 5 of the EU Biodiversity Strategy to 2020, 2nd Report, Publications office of the European Union, Luxembourg . ec. europa. eu/environment/nature/knowledge/ecosystem_assessment/pdf/2ndMAESWorkingPaper. pdf . MARS, 2018. The MARS project — managing aquatic ecosystems and water resources under multiple stress. mars-project. eu . Matteson, K. C., Ascher, J. S., Langellotto, G. A., 2008. Bee richness and abundance in New York city urban gardens. Annals of the Entomological Society of America, (101) 140–150. McRoberts, R. E., Tomppo, E., Schadauer, K., Vidal, C., Ståhl, G., Chirici, G., Smith, W., B., 2009. Harmonizing national forest inventories. Journal of Forestry, (107) 179–187. McRoberts, R. E., Tomppo, E., Schadauer, K., Vidat, C., Stahl, G., Chirici, G., Lanz, A., Cienciala, E., Winter, S. and Brad Smith, W., 2009. Harmonizing National Forest Inventories. Journal of Forestry, p. 179–187, June 2009. Mediterranean Wetlands Observatory, 2018. Biodiversity — Status and trends of species in Mediterranean wetlands, Issue No 1, Thematic collection, Tour du Valat, France, . medwet/2018/04/mediterranean-wetlandsoutlook-2018/ . Menzel, A., 2000. Trends in phenological phases in Europe between 1951 and 1996. International Journal of Biometeorology, (44) 76–81. Menzel, S., Kappel, C. V., Broitman, B. R., Micheli, F. and Rosenberg, A. A., 2018. Linking human activity and ecosystem condition to inform marine ecosystem based management. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, (23) 506–514. MEPA, 2018. MEPA to create first underwater trail for divers and snorklers. Malta Environment and Planning Authority . mepa. mt/outlook8-article1 . Mortimer, S. R., Turner, A. J., Brown, V. K., Fuller, R. J., Good, J. E. G., Bell, S. A. Stevens, P. A., Norris, D., Bayfield, N., Ward, L. K., 2000. The nature conservation value of scrub in Britain. JNCC Report No 308 . jncc. defra. gov. uk/page-2445 . Myneni, R. B., Keeling, C. D., Tucker, C. J., Asrar, G. and Nemani, R. R., 1997. Increased plant growth in the northern high latitudes from 1981 to 1991. Nature (386) 698–702. Natuurpunt, 2018. LIFE Visbeek. natuurpunt. be/life-visbeek-english . NCC, 2018. Second state of natural capital report . https://naturalcapitalcommittee/state-of-naturalcapital-reports. html . NCC, 2018. Towards a framework for defining and measuring changes in natural capital . https://nebula. wsimg/efc0de70bf88dea33ef3fe26747f7b76?AccessKeyId=68F83A8E994328D64D3D&disposition=0&alloworigin=1 . Nemani, R., Keeling, C. D., Hashimoto, H., Jolly, W. M., Piper, S. C., Tucker, C. J., Myneni, R. and Running, W., 2003. Climate driven increases in global terrestrial net primary production from 1982–1999. Science, (300)5625, 1 562–1 563. Newbold, T., Hudson, L. N., Hill, S. L. L., Contu, S., Lysenko, I., Senior, R. A., Borger, L., Bennett, D. J., Choimes, A., Collen, B., Day, J., De Palma, A., Diaz, S., Echeverria-Londono, S., Edgar, M. J., Feldman, A., Garon, M., Harrison, M. L. K., Alhusseini, T., Ingram, D. J., Itescu, Y., Kattge, J., Kemp, V., Kirkpatrick, L., Kleyer, M., Correia, D., Laginha Pinto, M., Callum, D., Meiri, S., Novosolov, M., Pan, Y., Phillips, H. R. P., Purves, D. W., Robinson, A., Simpson, J., Tuck, S. L., Weiher, E., White, H. J., Ewers, R. M., Mace, G. M., Scharlemann, J. P. W., Purvis, A., 2018. Global effects of land use on local terrestrial biodiversity. Nature, (520)7545, 45–50. Nilsson, J., Grennfelt, P., 1988. Critical loads for sulphur and nitrogen, Report from a Workshop held at Skokloster Sweden, 19–24 March 1988, Miljø Rapport 1988:15, Nordic Council of Ministers, Copenhagen, Denmark. NNSS, 2018. Rhododendron fact sheet. (nonnativespecies//factsheet/factsheet. cfm? speciesId=3004)) accessed 12 December 2018. Oke, T. R., 1982. The energetic basis of the urban heat island. Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, (108)455, 1–24. OPENNESS, 2018. OpenNESS — Operationalisation of Natural capital and Ecosystem ServiceS. openness-project. eu . OPERAS, 2018. OPERAs — Operational Potential of Ecosystem Research Applications. operasproject. eu/sites/default/files/resources/d3.1-edited. pdf . OPPLA, 2018. The OPPLA platform. oppla. eu . Parson, E. A., 1995. Integrated assessment and environmental policy-making, in pursuit of usefulness. Energy Policy, 23(4/5), 463–476. Peeters, A., 2009. Importance, evolution, environmental impact and future challenges of grasslands and grassland‐based systems in Europe. Grassland Science, (55) 113–125. Pereira, H. M., Ferrier, S., Walters, M., Geller, G. N., Jongman, R. H. G., Scholes, R. J., Bruford, M. W., Brummitt, N., Butchart, S. H. M., Cardoso, A. C., Coops, N. C., Dulloo, E., Faith, D. P., Freyhof, J., Gregory, R. D., Heip, C., Höft, R., Hurtt, G., Jetz, W., Karp, D. S., McGeoch, M. A., Obura, D., Onoda, Y., Pettorelli, N., Reyers, B., Sayre, R., Scharlemann, J. P. W., Stuart, S. N., Turak, E., Walpole, M., Wegmann, M., 2018. Essential biodiversity variables. Science, (339)6117, 277–278. Peterlin, M., Boteler, B., Globevnik, L., Green, N., Jesus, A., Kunitzer, A., Lago, M., Palatinus, A., Piet, G. J., Prins, T., Spitteri, C., Stoker, B., Thomsen, F., Zenetos, A., 2018. Initial assessment of European seas based on Marine Strategy Framework Directive Article 8 reporting — Summary report, ETC/ICM Technical Report, European Topic Centre on Inland, Coastal and Marine Waters, Magdeburg, Germany. Petersen, J.-E. and Gocheva, K., forthcoming, EU reference document on natural capital accounting, prepared as part of the EU MAES (Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services) process, revised draft for consultation, 6 January 2018 . projects. eionet. europa. eu/ecosystem-capitalaccounting/library/reference-document-natural-capitalaccounting/final-revised-reference-document-ncaconsultation-january-2018 . P-MEA, 2018. Portuguese millennium ecosystem assessment. millenniumassessment/documents_sga/Portugal%20MA_State_of_the_Assessment. pdf . Poff, N. L., Olden, J. D., Merritt, D. M. and Pepin, D. M., 2007. Homogenization of regional river dynamics by dams and global biodiversity implications. Proceedings of the National Academy of Sciences, (104) 5 732–5 537. Prévosto, B., Kuiters, L., Bernhardt-Römermann, M., Dölle, M., Schmidt, W., Hoffmann, M., Uytvanck, J. V., Bohner, A., Kreiner, D., Stadler, J., Klotz, S., Brandl, R., 2018. Impacts of land abandonment on vegetation: Successional pathways in European habitats. Folia Geobotanica, (46) 303–325. Rapport, D., Hildén, M., 2018. An evolving role for ecological indicators: From documenting ecological conditions to monitoring drivers and policy responses. Ecological Indicators, (28) 10–15. Raudsepp-Hearne, C., Peterson, G. D. and Bennett, E. M., 2018. Ecosystem service bundles for analyzing tradeoffs in diverse landscapes. Proceedings of the National Academy of Sciences, (107) 5 242–5 247 . pnas/content/107/11/5242 . Robine, J.-M., Cheung, S. L. K., Le Roy, S., Van Oyen, H., Griffiths, C., Michel, J.-P. and Herrmann, F. R., 2008. Death toll exceeded 70,000 in Europe during the summer of 2003. Comptes Rendus Biologies, (331) 171–178. Rogers, A. D., Sumaila, U. R., Hussein, S., Baulcomb, C., 2018. The High Seas and Us: Understanding the Value of High‑Seas Ecosystems, Global Ocean Commission, Oxford, United Kingdom. Santos-Martín, F., Martín-López, B., García-Llorente, M., Aguado, M., Benayas, J., Montes, C., 2018. Unraveling the relationships between ecosystems and human wellbeing in Spain. PLoS ONE (8)9, e73249 , https://doi/10.1371/journal. pone.0073249 . Sayre, R., Dangermond, J., Frye, C., Vaughan, R., Aniello, P., Breyer, S., Cribbs, D., Hopkins, D., Nauman, R., Derrenbacher, W., Wright, D., Brown, C., Convis, C., Smith, J., Benson, L., Paco VanSistine, D., Warner, H., Cress, J., Danielson, J., Hamann, S., Cecere, T., Reddy, A., Burton, D., Grosse, A., True, D., Metzger, M., Hartmann, J., Moosdorf, N., Dürr, H., Paganini, M., DeFourny, P., Arino, O., Maynard, S., Anderson, M., Comer, P., 2018. A new map of global ecological land units — An ecophysiographic stratification approach, Association of American Geographers, Washington, DC, USA. Schwartz, M. D., Reed, B. C., 1999. Surface phenology and satellite sensor derived onset of greenness: An initial comparison. International Journal of Remote Sensing, (20) 3 451–3 457. Science for Environment Policy, 2018. Ecosystem services and the environment, In-depth Report No 11 produced for the European Commission, DG Environment, Science Communication Unit, University of the West of England, Bristol . ec. europa. eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/ecosystem_services_biodiversity_IR11_en. pdf . Stevens, M., Demolder, H., Jacobs, S., Michels, H., Schneiders, A., Simoens, I., Spanhove, T., Van Gossum, P., Van Reeth, W., Peymen, J. (eds.), 2018. Flanders Regional Ecosystem Assessment: State and trends of ecosystems and their services in Flanders. Synthesis report, INBO. M.2018.7842756, Research Institute for Nature and Forest, Brussels, Belgium. Sundseth, K., Raeymaekers, G., 2006. Biodiversity and Nature 2000 in urban areas, Report to Bruxelles Environnement-IBGE/Leefmilieu Brussel-BIM . forumtools. biz/Fedenatur/upload/N2000inmajorEuropeancities. pdf . Tang , D., Zou , X., Liu, X., Liu, P., Zhamangulova, N., Xu, X., Zhao, Y., 2018. Integrated ecosystem health assessment based on eco-exergy theory: A case study of the Jiangsu coastal area. Ecological Indicators, (48) 107–119. TEEB, 2018. The Economics of Ecosystems and Biodiversity Ecological and Economic Foundations, Edited by Pushpam Kumar, Earthscan, London and Washington . teebweb/our-publications/teeb-study-reports/ecological-and-economic-foundations/ . Tóth, G., 2018. Impact of land-take on the land resource base for crop production in the European Union. Science of the Total Environment, (435–436) 202–214. Turner R. K., Morse-Jones S., Fisher B., 2018. Ecosystem valuation — A sequential decision support system and quality assessment issues. Annals of the New York Academy of Sciences, (1185) 79–101. UK-NEA, 2018. UK National Ecosystem Assessment (UK‑NEA), UNEP-WCMC, LWEC . uknea. unep-wcmc . UN, 1992. Convention on Biological Diversity, Article 2, United Nations . https://cbd. int/convention/articles/default. shtml? a=cbd-02 . UN, 2018. World urbanization prospects: The 2018 revision, highlights, ST/ESA/SER. A/352, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, United Nations, Washington, DC, USA. UN, 2018. Sustainable Development knowledge platform: Future We Want — Outcome document . https://sustainabledevelopment. un/futurewewant. html . UNEP, 2018. Natural capital declaration, United Nations Environment Programme . naturalcapitaldeclaration/the-declaration/# . UNEP, 2018. United Nations Environment Programme Global Environment Outlook (UNEP GEO-6). unep/geo . UNEP/MAP, 2018. State of the Mediterranean marine and coastal environment, UNEP/MAP — Barcelona Convention, Athens, 2018 . grida. no/publications/med . UNSD, 2018. UN Statistics Division: SEEA Experimental Ecosystem Accounting. unstats. un/unsd/envaccounting/eea_project/default. asp . UNSD, 2018. System of Environmental–Economic Accounting 2018, experimental ecosystem accounting, United Nations Statistics Division, Washington, DC, USA . unstats. un/unsd/envaccounting/seeaRev/eea_final_en. pdf . UNSD, 2018. UN Statistics Division: The System of National Accounts (SNA). unstats. un/unsd/nationalaccount/sna. asp . van Asselen, S., Verburg, P. H., Vermaat, J. E., Janse. J. H., 2018. Drivers of wetland conversion: A global metaanalysis. PLoS ONE, (8)11, e81292 , https://doi/10.1371/journal. pone.0081292 . Vihervaara, P., Kumpula, T., Ruokolainen, A., Tanskanen, A., Burkhard, B., 2018. The use of detailed biotope data for linking biodiversity with ecosystem services in Finland. International Journal of Biodiversity Science Ecosystem Services and Management, (8) 169–185. Wessels, K. J., Prince, S. D., Malherbe, J., Small, J., Frost, P. E., VanZyl, D., 2007. Can human-induced land degradation be distinguished from the effects of rainfall variability? A case study in South Africa. Journal of Arid Environments, 2007. (68) 271–297. Wessels, K., Steenkamp, K., vonMaltitz, G., Archibald, S., 2018. Remotely sensed vegetation phenology for describing and predicting the biomes of South Africa. Applied Vegetation Science, (II) 1–19 (dx. doi/10.1111/j.1654-109X. 2018.01100.x). WHO, 1999. Guidelines for Community Noise. who. int/docstore/peh/noise/guidelines2.html . Wilson, J. B., Peet, R. K., Dengler, J., Pärtel, M., 2018. Plant species richness: the world records. Journal of Vegetation Science, (23) 796–802. World Bank, 2018. WAVES — Wealth Accounting and the Valuation of Ecosystem Services. https://wavespartnership/en . WWF, 2018. Marine problems: Tourism & coastal development. wwf. panda/about_our_earth/blue_planet/problems/tourism . Zedler, J. B., Kercher, S., 2018. Causes and consequences of invasive plants in wetlands: Opportunities, opportunists, and outcomes. Critical Reviews in Plant Sciences, (23) 432–452 , https://doi/10.1080/07352680490514673 . Zinke, A., 2018. Danube Parks — Strategy on conservation and navigation. danubeparks/files/781_DANUBEPARKS_ConservationNavigation. pdf . Zisenis, M., 2018. Alien plant species: A real fear for urban ecosystems. Urban Ecosystems, (18) 355–370. Zulian, G., Maes, J., Paracchini, M. L., 2018. Linking land cover data and crop yields for mapping and assessment of pollination services in Europe. Land, (2) 472–492.
Meta-information Database (INRMM-MiD).
This database integrates a dedicated meta-information database in CiteULike (the CiteULike INRMM Group) with the meta-information available in Google Scholar, CrossRef and DataCite. The Altmetric database with Article-Level Metrics is also harvested. Part of the provided semantic content (machine-readable) is made even human-readable thanks to the DCMI Dublin Core viewer. Digital preservation of the meta-information indexed within the INRMM-MiD publication records is implemented thanks to the Internet Archive.
The library of INRMM related pubblications may be quickly accessed with the following links. Overview: A minimal definition of Integrated Natural Resources Modelling and Management Go to the INRMM home page Browse by keyword Browse by author Browse by year Go to the INRMM Group in CiteULike. In this dedicated database editors may submit changes to the meta-information (login required). Inquiries may be sent to inrmm (at) maieutike .
INRMM-MiD was experimentally established by the Maieutike Research Initiative in 2008 and then improved with the help of several volunteers (with a major technical upgrade in 2018). This new integrated interface is operational since 2018.
Indicators for ecosystem assessments under action 5 of the eu biodiversity strategy to 2020
Dick J., et al., Cross-scale analysis of ecosystem services identified and assessed at local and European level, “Ecological Indicators” 2018 no. 38، p. 20–30.
Erhard M. et al., Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services: Mapping and assessing the condition of Europe’s ecosystems – Progress and challenges, Publications office of the European Union, Luxembourg 2018.
Harrison P. A. et al., Linkages between biodiversity attributes and ecosystem services: A systematic review, “Ecosystem Services” 2018 no. 9, p. 191–203.
Hedden-Dunkhorst B., Braat L., Wittmer H., TEEB emerging at the country level: Challenges and opportunities, “Ecosystem Services” 2018 no. 14(37)
Kopperoinen L. et al., Ecosystem service mapping and assessment gaps in EU member states and recommendations to overcome them. Deliverable 2.2, EU Horizon 2020 ESMERALDA Project, Grant agreement No. 64 2007, 2018.
Maes J. et al., An indicator framework for assessing ecosystem services in support of the EU Biodiversity Strategy to 2020, “Ecosystem Services” 2018 no. 17, p. 14–23.
Maes J. et al., Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. An analytical framework for ecosystem assessments under action 5 of the EU biodiversity strategy to 2020, Publications office of the European Union, Luxembourg 2018.
Maes J. et al., Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services: Indicators for ecosystem assessments under Action 5 of the EU Biodiversity Strategy to 2020, Publications office of the European Union, Luxembourg 2018.
Maes J. et al., Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services: Urban ecosystems, Publications office of the European Union, Luxembourg 2018.
Maes J. et al., Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services: Trends in ecosystems and ecosystem services in the European Union between 2000 and 2018,
Publications office of the European Union, Luxembourg 2018.
McKinnon M. C. et al., Sustainability: Map the evidence, “Nature” 2018 vol. 528, no. 7581.
Millennium Ecosystem Assessment, Ecosystems and Human Well-being: Biodiversity Synthesis, Washington 2005.
Pérez Soba M. et al., Database and operational classification system of ecosystem service – natural capital relationships, European Commission FP7, 2018.
Pérez-Soba M. et al., Training member states on ecosystem services mapping through hands on workshops, Final report to DG Environment, Alterra Wageningen University and Research centre and ETEH Zurich 2018.
Schröter M. et al., National Ecosystem Assessments in Europe: A Review, “BioScience” 2018 (in press)
Schulp C. J.E. et al., Uncertainties in ecosystem service maps: A comparison on the European scale, “PLOS ONE” 2018 nr 9.
Seppelt R. et al., A quantitative review of ecosystem service studies: Approaches, shortcomings and the road ahead, “Journal of Applied Ecology” 2018 no. 48, p. 630–636.
&نسخ؛ Wszelkie prawa zastrzeżone przez Konsorcjum BazTech | Baza utrzymywana i dystrybuowana przez ICM UW | System oparty na platformie YADDA default, ver. 1.12.10-SNAPSHOT, rev. 40776 | &نسخ؛ ICM UW 2005-2018.
